Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13455/13 по делу N А82-2474/2013

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А82-2474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-2474/2013

по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к закрытому акционерному обществу "Ярэнергоремонт"

(ИНН: 7602022710, ОГРН: 1027600521046)

об обязании освободить земельный участок и

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ярэнергоремонт" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 8984 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 10, путем сноса трех объектов недвижимости за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Мэрии права осуществить снос трех объектов недвижимости с взысканием с Общества расходов в случае неисполнения им решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 10 180 555 рублей 46 копеек за фактическое использование земельного участка с 04.03.2010 по 10.01.2013.

Исковые требования основаны на статьях 1, 60, 64 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 272, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании земельным участком без правоустанавливающих документов на землю.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.07.2013 частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 304, 305, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 62 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что здания, расположенные на спорном земельном участке, не являются самовольными постройками (имеются свидетельства о государственной регистрации права), следовательно, Общество имеет исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий, отсутствие правоустанавливающих документов на землю не может повлечь снос спорных объектов недвижимости. Материалами дела подтвержден факт владения и пользования спорным земельным участком общей площадью 541 квадратный метр, в связи с чем подлежит начислению плата за пользование занимаемой части участка в размере 202 295 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 25.10.2013 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неосновательного обогащения - принял новый судебный акт, взыскав с Общества неосновательное обогащение в размере 3 359 378 рублей 01 копейки. Суд пришел к выводу, что ответчик пользуется земельным участка площадью 8984 квадратных метра, поэтому расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из данной площади.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о пользовании ответчиком земельным участком площадью 8984 квадратных метра на основании обращения Общества к истцам с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка данной площадью. Суд апелляционной инстанции, назначив судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, объявил перерыв и не известил об этом ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истцы направили отзыв на кассационную жалобу, в котором просили рассмотреть ее без участия представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в части удовлетворения требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 3 359 378 рублей 01 копейки. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 29.04.1997 N 519 товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Энергосервис" (далее - ТОО фирма "Энергосервис", Товарищество) был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,1879 гектара, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 10, 19 и 20, для социально-культурных целей. На основании данного постановления Товариществу выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.06.1997 серии ЯРО N 23-05-000633.

ТОО фирма "Энергосервис" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.08.1998 N 17, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые здания площадью 122,8 квадратного метра и 141,3 квадратного метра и склад общей площадью 194,8 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 10, 19 и 20.

Переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2009 серии 76-АА N 830470, 830471 и 830468.

Товарищество 03.10.2002 обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о расторжении государственного акта бессрочного пользования землей от 11.06.1997 серии ЯРО N 23-05-000633 в пользу Общества. Постановлением мэра города Ярославля от 06.04.2009 N 874 право постоянного (бессрочного) пользования ТОО фирма "Энергосервис" прекращено.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 10, 06.05.2005, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 76:23:050701:9). В государственный кадастр недвижимости на основании постановления мэра города Ярославля от 19.02.2010 N 676 внесены изменения в части местоположения границ и площади указанного земельного участка, которая увеличена с 1879 квадратных метров до 8984 квадратных метров. В мэрию с заявлением об изменении площади земельного участка в 2010 году обращалось Общество.

Общество 20.09.2012 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8984 квадратных метра для социально-культурных целей.

Приказом начальника Управления от 19.10.2012 N 2844 Обществу отказано в связи с тем, что цели использования испрашиваемого земельного участка не соответствуют фактическому использованию его и представленным документам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 N 01/01/2013-018 сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 10, отсутствуют.

Проверкой, проведенной истцом, установлен факт использования спорного земельного участка Обществом без правоустанавливающих документов на землю, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к правомерному выводу о том, что находящиеся на спорном земельном участке здания не являются самовольными постройками, право собственности на них установлено, что подтверждается материалами дела. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на землю в спорной ситуации не может повлечь за собой снос зданий.

Согласно статье 271 Кодекса собственник объектов недвижимости в праве пользоваться земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик занимает земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты, без договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о том, что он осуществлял оплату за пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью 8984 квадратных метра, а не 541 квадратный метр, следовательно, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади всего земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. Возражений на расчет истцов ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, назначив судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, объявил перерыв и не известил об этом ответчика, судом округа рассмотрен и признан необоснованным.

О времени и месте судебного заседания до перерыва ответчик был извещен надлежащим образом, а информация о перерыве в судебном заседании 15.10.2013 была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.10.2013, но должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд апелляционной инстанции он не предпринял.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А82-2474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов