Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12816/13 по делу N А82-340/2013

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А82-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Спировой Г.Б. (доверенность от 22.10.2013 N 3368)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-340/2013

по иску открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания"

(ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63"

(ИНН: 7610011743, ОГРН: 1027601118885)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (далее - ООО "Продовольственный магазин N 63", ответчик) о взыскании 82 689 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказанных с 01.01.2010 по 01.11.2012, пеней за период с 10.02.2010 по 13.06.2013 и 25 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Продовольственный магазин N 63" в пользу Управляющей компании взыскано 82 689 рублей 95 копеек долга, 3307 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Продовольственный магазин N 63" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор управления, заключенный с Управляющей компанией, является ничтожным, поскольку заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома, принятого в отсутствие необходимого кворума. ООО "Продовольственный магазин N 63" полагает, что заявленная ко взысканию сумма не согласуется с публичным отчетом истца по управлению многоквартирным домом в спорный период, размещенным в сети Интернет на сайте управляющей компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Продовольственный магазин N 63", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания в соответствии с договором от 01.09.2008, заключенным на основании решения общего собрания собственников (протокол от 25.08.2008 N 2), осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Зои Космодемьянской, дом 25.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, перечисленную в пунктах 2.2.1-2.2.11 договора.

Условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.5 договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору; предоставлять коммунальные услуги, заключив для этого от своего имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков; принимать от собственников плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги через систему единых информационных расчетных центров города (ИРЦ).

Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательств по договору (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников, принятым в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемых собственниками помещений и оправляется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления (в случае отсутствия приборов учета) и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.

На основании пунктов 4.5 и 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью ИРЦ по поручению управляющей организации

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 ООО "Продовольственный магазин N 63" с 29.11.2001 является собственником нежилого помещения - склада N 2003, площадью 74,2 квадратных метра, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Зои Космодемьянской, дом 25.

ООО "Продовольственный магазин N 63" не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, поэтому Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290, 395 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что ООО "Продовольственный магазин N 63" в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также оплачивать коммунальные услуги, в связи с этим удовлетворил иск Управляющей компании в части взыскания долга. Отказывая истцу в части взыскания пеней, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления Управляющей компанией ответчику платежных документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, 25.08.2008 собственники помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Зои Космодемьянской города Рыбинска приняли решение о способе управления многоквартирном домом; в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждена Управляющая компания, с ней 01.09.008 заключен договор управления многоквартирным домом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Продовольственный магазин N 63" является собственником нежилого помещения - склада, площадью 74,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Зои Космодемьянской, дом 25; в период с 01.01.2010 по 01.11.2012 ООО "Продовольственный магазин N 63" фактически пользовалось услугами Управляющей компании, но плату за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не вносило.

Факт оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, суды сочли доказанным и подтвержденным материалами дела, а произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг- верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Продовольственный магазин N 63" не представило доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги; задолженность за период с 01.01.2010 по 01.11.2012 составила 82 689 рублей 95 копеек.

Довод заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений об избрании открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" управляющей организацией отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Продовольственный магазин N 63" в пользу Управляющей компании 82 689 рублей 95 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Продовольственный магазин N 63".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А82-340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова