Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-12938/13 по делу N А43-27653/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-27653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Щукина А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Заволжский деревоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-27653/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания Волгарос"

(ИНН: 5256091415, ОГРН: 1095256006064)

к закрытому акционерному обществу "Заволжский деревообрабатывающий завод"

(ИНН: 5248000245, ОГРН: 1025201676609)

о взыскании задолженности и процентов

за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску закрытого акционерного общества

"Заволжский деревообрабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Строительная компания Волгарос"

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгарос" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод) о взыскании 216 000 рублей задолженности по договору от 19.07.2011 N 43, 49 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 20.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, начисленных из расчета 8,25 процента годовых.

Делу присвоен номер А43-27653/2012.

Завод обратился в суд с иском к Компании о взыскании 314 288 рублей убытков, из которых 14 288 рублей 14 копеек - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 300 000 рублей - упущенная выгода, возникшая в связи с несвоевременной сдачей подрядчиком объекта заказчику.

Делу присвоен номер А43-30882/2012.

Определением суда от 04.02.2013 дела N А43-27653/2012 и А43-30882/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А43-27653/2012.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702, 711, 737 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 17.03.2013 удовлетворил исковые требования Компании, поскольку установил выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком; встречные исковые требования Завода удовлетворил в части взыскания 14 288 рублей 14 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал, поскольку не признал доказанным наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с Завода в пользу Компании 201 711 рублей 86 копеек задолженности; 49 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы 216 000 рублей с 21.09.2012 по 05.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы 201 711 рублей 86 копеек начиная с 06.05.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 решение оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Завода, суды не приняли во внимание статьи 393, 711 и 723 Кодекса, пункт 2.1 договора, выводы судов не соответствуют материалам дела. В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств Завод понес убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, не полученной с 01.09.2011 по 31.10.2011. Работы выполнены Компанией некачественно; с учетом пункта 2.3 договора у Завода не возникло обязательств по их оплате.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2011 N 43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, частично материально-техническими средствами работы по устройству бетонного пола с предварительной подготовкой поверхности со средней толщиной до 150 мм с обработкой верхнего бетонного слоя бетоноотделочными машинами и нанесением обеспыливающей пропитки "MasterTop C713" на площади 960 квадратных метров и герметизацией швов, а заказчик - принять и оплатить результата работ.

Цена за квадратный метр пола составила 450 рублей с НДС. При этом заказчик обеспечивает подрядчика щебнем, бетоном и арматурой; пленка, пропитка - поставка подрядчика.

Стоимость работ по договору составила 432 000 рублей с учетом стоимости материалов подрядчика. До начала производства работ подрядчиком заказчик перечисляет аванс в размере 51 000 руб. Расчет производится заказчиком в следующем порядке:

50 процентов в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ по фактически выполненным объемам с зачетом авансовых платежей. Окончательный расчет (50 процентов) производится по истечении года гарантии с учетом устранения выявленных в течение года эксплуатации пола замечаний (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 25.07.2011, окончание - 15.08.2011 при условии своевременной поставки материалов.

Герметизация швов производится в течение 20 календарных дней после окончания работ по бетонированию (что связано с усадкой бетона) и в срок исполнения работ не входит.

Завод (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект ПКК" (арендатор) подписали договор аренды 01.09.2011 N 65, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает по акту сдачи-приемки во временное пользование здание антисептики, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, улица Лесозаводская 7, и находящееся в состоянии, пригодном для эксплуатации. Срок аренды определяется с 01.09.2011 по 30.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование всеми сооружениями и оборудованием, указанными в приложении 1 к договору, в размере 200 000 рублей за один календарный месяц.

В дополнительном соглашении от 20.09.2011 в связи с неготовностью цеха к установке оборудования (отсутствие полов) стороны сделки установили арендную плату по договору от 01.09.2011 N 65 в сумме 50 000 рублей с 01.09.2011 до 31.10.2011.

Завод и Компания подписали акт о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 47 по форме КС-2 за период с 19.07.2011 по 07.09.2011 на сумму 432 000 рублей на устройство бетонного пола с обработкой поверхности бетоноотделочными машинами, частичным армированием, нанесением обеспыливающей пропитки и герметизацией швов. Со стороны заказчика акт подписан 19.09.2011 с отметкой "с замечаниями". Конкретный перечень замечаний не указан.

Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2011 N 47 на сумму 432 000 рублей.

Стороны составили протокол от 05.09.2011 по устранению замечаний, выявленных при совместном осмотре полов в помещениях на площадях Завода. Подрядчику в срок до 14.09.2011 определено вырезать и выдолбить четыре участка бетонных полов в зоне радиаторов отопления (площадь 720 квадратных метров), отремонтировать трещину; отшлифовать примыкания пола к стенам (площадь 240 квадратных метров) в доступных местах и покрыть в этих местах покрытие обеспыливающей пропиткой.

За выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 216 000 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Завод предъявил исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ и неустранением недостатков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ Компания представила двусторонний акт выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ т затрат от 09.07.2011 N 47.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что спорные работы фактически выполнены; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ недостатков, стоимость которых превышает стоимость устранения недостатков, предъявленную заказчиком к взысканию.

Учитывая, что расходы заказчика на устранение недостатков результата работ взысканы с подрядчика в пользу заказчика судом, у Завода возникло обязательство по оплате работ, выполненных Компанией.

Следовательно, суды обоснованно взыскали с Завода в пользу Компании задолженность по оплате выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков. На указанную сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Кодекса. Размер и период начисления процентов Завод не оспаривает.

Довод Завода о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что работы предъявлены подрядчиком к приемке 07.09.2011. Доказательства того, что помещение невозможно было использовать исключительно в связи с ненадлежащим устройством бетонных полов, заявитель не представил. Кроме того, Завод не представил расчет упущенной выгоды с учетом необходимых разумных затрат (в том числе расходов по отчислению налоговых и иных платежей), и не подтвердил размер убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Заводом мер, необходимых для уменьшения размера убытков.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды произвели зачет подлежащих взысканию денежных сумм по искам и правомерно взыскали с Завода в пользу Компании задолженность по оплате выполненных работ, исключив из нее стоимость устранения недостатков, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А43-27653/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжский деревоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков