Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-12775/13 по делу N А43-30250/2012

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А43-30250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Гонды Н.Н. (доверенность от 19.11.2012),

от заинтересованного лица: Васяевой Е.Н. (доверенность от 25.09.2013 N 04-12/08603),

Погореловой Ю.А. (доверенность от 14.01.2014 N 04-12/00131)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-30250/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Агропромресурс" (ИНН: 5202011029, ОГРН: 1105243000521)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 17.09.2012 N 25.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропромресурс" (далее - ООО "Торговый дом "Агропромресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Мандарин", "Аметист" и "ПетроФрут" (далее - ООО "Мандарин", ООО "Аметист", ООО "ПетроФрут"). Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения. ООО "Торговый дом "Агропромресурс" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов, и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 25.03.2010 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 14.08.2012 N 23.

Проверяющие пришли к выводу о необоснованном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Мандарин", ООО "Аметист", ООО "Петрофут", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений Общества и контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 17.09.2012 N 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 224 263 рублей. Данным решением Обществу доначислено 2 982 492 рубля налога на добавленную стоимость и 387 560 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ) от 29.10.2012 N 09-12/26251@ решение нижестоящего налогового органа изменено: сумма налога на добавленную стоимость уменьшена до 2 338 340 рублей 99 копеек, сумма пеней - до 306 705 рублей 85 копеек, сумма штрафа - до 162 067 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что Общество знало или должно было знать о представлении контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Торговый дом "Агропромресурс" осуществляло розничную и оптовую торговлю плодово-овощной продукцией.

Для приобретения данной продукции Общество заключило с ООО "Аметист", ООО "Мандарин" и ООО "ПетроФрут" договоры поставки от 15.04.2010 N 1/П, от 09.08.2010 N 101, от 01.06.2010 N 145 соответственно.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Аметист", ООО "Мандарин" и ООО "ПетроФрут" Общество представило договоры от 15.04.2010 N 1/П, от 09.08.2010 N 101, от 01.06.2010 N 145, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Оплата поставленного товара произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке; товар оприходован и отражен в бухгалтерском учете.

Суды также установили, что ООО "Аметист", ООО "Мандарин" и ООО "ПетроФрут" в период совершения сделок с Обществом были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете.

При заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, что Общество знало, должно было или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Аметист", ООО "Мандарин", ООО "ПетроФрут". Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А43-30250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина