Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13189/13 по делу N А38-7351/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А38-7351/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Эшкинина-6"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-7351/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к ответчику- товариществу собственников жилья "Эшкинина-6"

(ИНН: 1215139100, ОГРН: 1091215001569),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19",

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - Товарищество) о взыскании 95 010 рублей 50 копеек долга по оплате поставленной в январе - феврале 2010 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Определением суда иск принят к производству, делу присвоен N А38-7351/2012.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Товарищества 337 315 рублей 01 копейки долга за поставленную с марта по декабрь 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении Товарищества. Иск принят к производству, делу присвоен N А38-7465/2012.

Определением от 13.03.2013 арбитражный суд по ходатайству ответчика объединил указанные дела в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство, делу присвоен N А38-7351/2012.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 417 321 рубль 30 копеек задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (далее - Общество).

Суд решением от 10.06.2013 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 416 715 рублей 12 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилой дом, управление которым осуществляет ответчик, и не оплаты поставленного ресурса. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Суд сделал вывод о том, что в спорный период Товарищество являлся исполнителем коммунальных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 оставил решение от 10.06.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 434, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 147, 148, 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2013 и постановление от 10.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно определил сумму долга за поставленную в рассматриваемый период горячую воду; задолженность во взысканном размере не доказана ввиду неправильного применения при расчете долга тарифа на горячее водоснабжение, установленного постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 30.03.2010 N 841, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Комитет в отзыве сослался на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А38-7351/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) потребителям города Йошкар-Ола, в том числе и жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Эшкинина, дом 6. Товарищество осуществляло функции управления указанным многоквартирным домом. Договор на снабжение коммунальными ресурсами сторонами не заключен.

Тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в жилой дом, который не оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с этим истец осуществил расчет объема поставленных ресурсов в соответствии с нормативами, утвержденными для граждан.

Товарищество оплатило принятую тепловую энергию и теплоноситель частично. По расчету истца, долг составил 417 321 рубль 30 копеек.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов (статьи 539, 544, и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15 и 19 Правил N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. При этом второй вариант применяется только при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Суды установили, что истец поставляет ответчику два коммунальных ресурса: тепловую энергию и горячую воду, которые Товарищество использует для оказания коммунальных услуг. Приборы учета энергоресурсов не установлены в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика. Ресурсоснабжающей организации установлены тарифы, как на тепловую энергию, так и на горячую воду. При таких обстоятельствах объем коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирном доме, должен определяться расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности, помимо прочих обстоятельств, входит расчет суммы долга. В связи с этим судебной оценке подлежат методики расчета, предложенные сторонами, и исходные данные, положенные в основу расчетов.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суды признали его правомерным в части взыскания 416 715 рублей 12 копеек долга. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В судах первой и второй инстанций Товарищество не заявляло доводов по поводу неправильного применения при расчете долга тарифа на горячее водоснабжение, увеличенного на НДС; этот вопрос не был предметом рассмотрения в нижестоящих судах; соответствующие обстоятельства не устанавливались ими. В связи с этим окружной суд счел, что данный довод заявителя не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А38-7351/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина