Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-12861/13 по делу N А43-9545/2013

Нижний Новгород

21 января 2014 г.

Дело N А43-9545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Козлова В.Е. (решение от 30.04.2013 N 4),

от заинтересованного лица: Авакяна С.А. (доверенность от 13.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Оптторг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А43-9545/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"

(ИНН: 5249106188, ОГРН: 1105249000537)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 25.04.2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 25.04.2013 и об обязании Инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Оптторг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что ненахождение исполнительного органа по адресу, указанному в заявлении по форме Р 13001, не подтверждает того, что впоследствии организация не будет располагаться по этому адресу, и в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) не является основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в Инспекцию был представлен полный пакет документов для государственной регистрации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд округа отклонил данное ходатайство, так как у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют соответствующие полномочия. Документы подлежат возврату заявителю.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 18.04.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения ООО "Оптторг": Республика Татарстан, город Казань, улица Тази Гиззата/Московская, дом 6/31, помещение 23.

На основании представленных Обществом документов регистрирующий орган 25.04.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку установил, что адрес, указанный в заявлении, является адресом массовой регистрации юридических лиц, признаки нахождения Общества по обозначенному адресу отсутствуют.

ООО "Оптторг" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4.1 статьи 9, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, статьей 23, пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200, подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 17, 23 Закона о государственной регистрации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Оптторг", был указан новый адрес места нахождения юридического лица: Республика Татарстан, город Казань, улица Тази Гиззата/Московская, дом 6/31, помещение 23.

Основанием для указания данного адреса послужил заключенный между Обществом и ООО "Юридический центр "Образцовое дело" договор аренды от 12.04.2013 N 125 в отношении указанного помещения, площадь которого составляет 9 квадратных метров. Договор заключен на срок менее года, государственной регистрации в установленном законом порядке не требует.

При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного Обществом адреса на предмет правомерности его использования Инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации (определен в качестве адреса местонахождения более 66 организаций), Общество деятельность по данному адресу не осуществляет; исполнительные органы данного юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; вывески и другие указатели также отсутствуют; представители Общества по указанному адресу не находятся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт недостоверности сведений о новом месте нахождения Общества подтвержден.

Вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о представлении Обществом в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения о юридическом лице, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А43-9545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оптторг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина