Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13116/13 по делу N А11-3302/2013

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А11-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Гилева С.Л. (доверенность от 28.05.2013 N 1200),

Худякова М.Н. (доверенность от 17.05.2013 N 1134)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013,

принятое судьей Шимановской С.Я., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-3302/2013

по заявлению государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 3321004010, ОГРН 1023301104595)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2013 N 11.2-В254првн-Пс/0324-2013 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Управление считает, что административный орган провел плановую выездную проверку законно, в рамках своих полномочий, без нарушения указанных федеральных законов и с соблюдением норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и правомерно привлекло Учреждение к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Относительно ходатайства Учреждения, заявленного в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции поясняет, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103532/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может быть принято в качестве доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 14.03.2013 по 20.03.2013 провело плановую выездную проверку Учреждения на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "Система газопотребления предприятия", регистрационный N А15-01765-002, "Участок компрессорный", регистрационный N А15-01765-003, "Участок транспортный", регистрационный N А15-01765-004, "Пункт хранения баллонов" регистрационный N А15-01765-005, "Участок экспериментального производства вакцин", регистрационный N А15-01765-001.

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию указанных объектов с нарушением обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки оформлен акт от 20.03.2013 N 11.2-В-254прпл-А/0176-2013, составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 11.2-В59прпл-Пр/0124-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 22.04.2013 N 11.2-В254првн-Пс/0324-2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, частями 1, 2, 5 статьи 25.5, статьями 26.2, 28.2, частью 1 статьи 28.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьями 1, 3, пунктом 1 статьи 9, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частями 3, 12 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 18, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании статьи 2 указанного закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к названному закону.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки, согласно пункту 4 названной статьи, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

На основании части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При этом в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

Как установили суды, на основании распоряжения от 07.03.2013 N В-254-пр Управление провело проверку в целях контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации Учреждением опасных производственных объектов: "Участок транспортный", "Система газопотребления предприятия", "Пункт хранения баллонов", "Участок экспериментального производства вакцин", "Участок компрессорный".

Между тем в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в сводный план проверок включена проверка Учреждения только в отношении одного опасного производственного объекта - "Участок транспортный".

Иные проверенные Управлением опасные производственные объекты в сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не включены.

Суды правомерно отклонили довод Управления о необязательности указания в плане проверок конкретных опасных объектов, подлежащих проверке, как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 7 частью 2 названной статьи 20 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акт от 20.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 05.04.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В данной норме установлено, что законному представителю юридического лица, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В КоАП РФ предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установили суды и следует из материалов дела, получив уведомление от 20.03.2013 о времени и месте составления протокола, законный представитель Учреждения Колбасов Д.В. проинформировал должностное лицо Управления об отбытии в командировку.

Из протокола от 05.04.2013 следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя Учреждения. На составление протокола об административном правонарушении в Управление 05.04.2013 явились представители Учреждения Худяков М.Н. и Кислов И.Е.

Полномочия Кислова И.Е. по доверенности от 14.03.2013 ограничены представлением интересов Учреждения при проведении Управлением плановой проверки (том 1, лист дела 170).

Вместе с тем Худяков М.Н. представил действующую доверенность от 04.04.2013 N 776, согласно которой он уполномочен быть представителем Учреждения по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых Управлением (том 1, лист дела 109).

Данная доверенность подписана заместителем директора Учреждения Лунициным А.В., который на основании приказа от 28.03.2013 N 190 исполнял обязанности директора Учреждения ввиду нахождения Колбасова Д.В. в командировке с 01.04.2013 (том 1, лист дела 110).

Таким образом, Худяков М.Н. имел надлежащим образом оформленную доверенность.

Управление, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении Худякова М.Н., фактически лишило Учреждение возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и для отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий Учреждения при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А11-3302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков