Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-12569/13 по делу N А28-8659/2011

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А28-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013,

принятое судьей Минаевой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-8659/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МеталлГород"

(ИНН: 4312138700, ОГРН: 1084312001619)

Рожкова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

(ИНН: 4345293588, ОГРН: 1104345024002)

о признании недействительным договора уступки права требования от 11.10.2011 N 2

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МеталлГород" (далее - общество "МеталлГород", должник) конкурсный управляющий должника Рожков Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 11.10.2011 N 2, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") в размере 927 312 рублей 71 копейки.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2013 удовлетворил заявление: признал недействительным договор уступки права требования от 11.10.2011 N 2 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в сумме 927 312 рублей 71 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2013 оставил определение от 15.07.2013 без изменения.

Общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2013 и постановление от 11.09.2013 в части применения последствий недействительности сделки и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с общества "Базис" в пользу должника 400 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили норму права о двухсторонней реституции (статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применили норму закона, подлежащую применению (статью 61.6 Закона о банкротстве), восстановив право требования общества "МеталлГород" к обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в размере 927 312 рублей 71 копейки, но не обязав общество "Базис", являющего стороной по сделке, признанной недействительной, возвратить исполненное обществом "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по недействительной сделке. По платежному поручению от 18.10.2011 N 1118 общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" перечислило обществу "Базис" 400 000 рублей, в назначении платежа указано: "За услуги по клинингу за сентябрь (дог. 9/01 от 30.12.09) по договору уступки прав требования". Суды не дали оценку названному платежному поручению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А28-8659/2011 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "МеталлГород" (первоначальный кредитор) и общество "Базис" (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования от 11.10.2011 N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял на себя право требования от общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (должника) исполнения имеющегося у должника перед первоначальным кредитором обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 31.12.2009 N 9/01 по счетам-фактурам от 30.09.2011 N 148, от 10.10.2011 N 174, от 10.10.2011 N 176, от 10.10.2011 N 177, от 10.10.2011 N 178 и от 10.10.2011 N 180.

Первоначальное требование цедента к должнику основано на договоре возмездного оказания услуг от 30.12.2009 N 9/01, заключенном обществом "МеталлГород" (исполнитель) и обществом "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината") (заказчик). По условиям договора исполнитель принял обязательства по оказанию услуг, перечень которых определен в приложениях N 1 и 2 к договору, на территории заказчика (комплекс зданий и сооружений, а также прилегающая территория), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Общество "МеталлГород" 18.10.2011 уведомило общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о состоявшейся уступке, указав, что с момента получения уведомления новым кредитором по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2009 N 9/01 становится общество "Базис", все неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг по данному договору подлежат исполнению новому кредитору.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.11.2011 возбудил производство по делу о банкротстве общества "МеталлГород". Определением от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Посчитав, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, конкурсный управляющий оспорил его на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию примененных судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "МеталлГород" к обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в сумме 927 312 рублей 71 копейки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что в рассмотренном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление права требования общества "МеталлГород" к обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в размере 927 312 рублей 71 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при применении последствий недействительности сделки не учел осуществленный обществом "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" платеж на сумму 400 000 рублей в отношении общества "Базис" как нового кредитора по договору уступки права требования, получил правильную оценку судов перовой и апелляционной инстанций.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

Общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не являлось стороной сделки, признанной недействительной, поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названное общество имеет право на защиту своих гражданских прав с использованием иных способов защиты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А28-8659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева