Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-12805/13 по делу N А43-16051/2013

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-16051/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Октябрьский"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013,

принятое судьей Логиновой О.А.,

по делу N А43-16051/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

(ОГРН: 1045207341552, ИНН: 5259039100)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский"

(ОГРН: 1125249003098, ИНН: 5249120947)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее - Товарищество) о взыскании 282 493 рублей 95 копеек задолженности за отпуск тепловой энергии, банковских процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.09.2013 суд удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество и Макеев Владимир Владимирович, являющийся председателем Товарищества и жителем управляемого Товариществом дома, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2013 оставил апелляционные жалобы без движения до 15.11.2013, поскольку заявители нарушили требования статьи 260 Кодекса, в частности, к жалобам не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб. В течение установленного судом срока заявителям предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалоб без движения.

Посчитав данный судебный акт незаконным, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2013 и принять отдельные судебные акты об оставлении жалоб без движения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не приняв отдельных определений по каждой апелляционной жалобе.

Законность определения апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы Товарищества и Макеева В.В. оставлены судом апелляционной инстанции без движения из-за нарушения заявителями пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Наличие названных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Товарищества без движения, предоставив ему срок на устранение допущенных нарушений.

Довод Товарищества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в вынесении одного определения об оставлении двух апелляционных жалоб без движения, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку заявителями были допущены идентичные нарушения процессуальных норм права при подаче апелляционных жалоб, и устранение Товариществом допущенных нарушений при неустранении нарушений другим заявителем жалобы не явилось бы препятствием для принятия жалобы Товарищества к производству. Доказательством этого является определение апелляционной инстанции от 21.11.2013 о принятии жалобы Товарищества к производству после устранения им обстоятельств, повлекших оставление жалобы Товарищества без движения.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А43-16051/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская