Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2014 г. N Ф01-13018/13 по делу N А38-1494/2013

Нижний Новгород

28 января 2014 г.

Дело N А38-1494/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-1494/2013

по заявлению и иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

(ИНН: 210700141806, ОГРНИП: 304120711300023)

к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, индивидуальному предпринимателю Шиминой Людмиле Антоновне (ИНН: 121509081761, ОГРНИП: 304121530200064)

о признании недействительными: приказа Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 28.12.2012 N 347, открытого конкурса по лоту N 31 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршруту Йошкар-Ола-Ныръял, договора на транспортное обслуживание населения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным приказа Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 28.12.2012 N 347 "Об утверждении изменений в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл" (далее - Приказ N 347); с исковым заявлением к Министерству и индивидуальному предпринимателю Шиминой Людмиле Антоновне о признании недействительными открытого конкурса по лоту N 31 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршруту Йошкар-Ола-Ныръял, а также договора на транспортное обслуживание населения, заключенного между Министерством и Шиминой Людмилой Антоновной (далее - ИП Шимина Л.А.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) и статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, Приказ N 347, которым внесены изменения в конкурсную документацию относительно количества набранных баллов, определяемых исходя из года выпуска и эклогического класса автомобилей, выставляемых на маршрут, противоречит пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку ставит истца в неравное положение по отношению к ИП Шиминой Л.А. Министерство не направило Предпринимателю извещение о внесенных в конкурсную документацию изменениях, лишив заявителя возможности выставить на маршрут автомобиль более раннего года выпуска. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Министерство в представленном отзыве возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство провело конкурс на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл на основании приказа от 18.12.2012 N 323, которым были утверждены состав конкурсной комиссии, положение о конкурсной комиссии и конкурсная документация.

Согласно подпунктам 3.3.1 и 3.3.3 конкурсной документации организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника конкурса вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Извещение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса в течение одного дня размещается организатором конкурса на сайте www.portal.mari.ru/minprom, а в течение двух рабочих дней направляется заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам конкурса, которым была представлена конкурсная документация.

Согласно подпункту 3.3.6 конкурсной документации организатор конкурса не несет ответственности в случае, если участник конкурса не ознакомился с изменениями, внесенными в извещение о проведении конкурса и в конкурсную документацию, размещенными и опубликованными надлежащим образом.

Конкурсной документацией установлен срок подачи заявок - с 20.12.2012 по 18.01.2013.

Министерство Приказом N 347 внесло в конкурсную документацию изменения в отношении критериев оценки заявок, в том числе относительно количества баллов, проставляемых в зависимости от опыта работы в сфере осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения, года выпуска автомобилей, выставляемых на маршрут, экологического класса автомобилей; изменен график движения транспортных средств и количество автомашин по заявленным маршрутам.

Данные сведения были размещены на официальном сайте Министерства 28.12.2012.

Вскрытие конвертов с заявками состоялось в установленный конкурсной документацией срок - 21.01.2013.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.01.2013 по лоту N 31 к участию в конкурсе допущены Предприниматель и ИП Шимина Л.А.

Победителем конкурса по лоту N 31 признана ИП Шимина Л.А.

Просчитав, что Приказ N 347 привел к созданию преимущественных условий для другого участника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 447 и 449 ГК РФ, статьей 2 Закона Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл" (далее - Закон N 39-З), пунктами 3 и 9 Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 N 188 (далее - Положение), Приказом N 347, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что изменения в конкурсную документацию внесены в пределах полномочий организатора конкурса и не ставят Предпринимателя в неравные условия по отношению к ИП Шиминой Л.А.; Министерство не должно было направлять Предпринимателю извещение о внесении изменений в конкурсную документацию, поскольку он ее ранее не получал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, связанные с организацией перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Республике Марий Эл, регулируются Законом N 39-З.

В соответсиви со статьей 4 названного закона правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл утверждаются Правительством Республики Марий Эл.

В целях развития рынка транспортных услуг и повышения его экономической эффективности, создания условий для добросовестной конкуренции, улучшения транспортного обслуживания населения Республики Марий Эл, а также обеспечения безопасности перевозки пассажиров Правительство Республики Марий Эл утвердило Положение.

В силу пункта 1.3 Положения организатором конкурса на право заключения договора регулярных перевозок является Министерство.

В пункте 28 Положения определено, что критериями конкурсного отбора для участия в конкурсе являются, в том числе, наличие (отсутствие) опыта работы в сфере осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения, характеристика транспортных средств (год выпуска, экологический класс).

Следовательно, использование Министерством данных критериев для определения победителя конкурса соответствует законодательству.

Значимость каждого из критериев, то есть количество баллов, присваиваемых заявке в случае ее соответствия (несоответствия) установленным организатором конкурса требованиям, не регламентируется нормами права и определяется организатором конкурса самостоятельно исходя из целей удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, определения из числа перевозчиков лиц, максимально соответствующих предъявляемым требованиям на основе объективной оценки их квалификации, повышения безопасности дорожного движения при перевозках пассажиров автомобильным транспортом, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что определение Министерством как организатором конкурса количества баллов, присваиваемых каждой из заявок, в зависимости от года выпуска и экологического класса автомобилей не создает какому-либо из участников конкурса преимущественных условий участия в торгах, является правильным.

Довод Предпринимателя о том, что Министерство поставило его в неравное положение с другими участниками конкурса, так как не уведомило об изменениях, внесенных в конкурсную документацию, суд округа отклонил исходя из следующего.

Из содержания пункта 3.3 конкурсной документации следует, что извещение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса в течение двух рабочих дней направляется заказными письмами тем участникам конкурса, которым конкурсная документация была представлена ранее.

Суды установили, что до внесения изменений конкурсная документация Предпринимателю не представлялась, сведения о внесенных изменениях в конкурсную документацию в установленном порядке были размещены на официальном сайте Министерства в сети интернет.

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Непосредственно от имени Предпринимателя заявки на участие в конкурсе поступили 14.01.2013, то есть после внесения изменений в конкурсную документацию и их опубликования на официальном сайте Министерства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-1494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу 2100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) от 06.11.2013 N 171.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина