Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-13075/13 по делу N А82-13736/2012

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А82-13736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента государственного заказа Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославкой области от 13.06.2013,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-13736/2012

по заявлениям Департамента государственного заказа Ярославской области, Департамента инвестиционной политики Ярославской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительным решения от 22.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/185Ж-12,

третьи лица - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы", негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт бизнеса "Инвестиционно-промышленной группы "Спектр",

и у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Департамент государственного заказа) и Департамент инвестиционной политики Ярославской области (правопреемник Департамента экономического развития Ярославской области после реорганизации, далее - заказчик, Департамент инвестиционной политики) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2012 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/185Ж-12.

По названным заявлениям судом были возбуждены производства по делам N А82-13736/2012 и А82-14877/2012.

Определением суда от 27.12.2012 дела N А82-13736/2012 и А82-14877/2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А82-13736/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы" (победитель торгов) и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт бизнеса "Инвестиционно-промышленной группы "Спектр" (заявитель жалобы в Управление на действия конкурсной комиссии, далее - НОУ ДПО "Институт Бизнеса "ИПГ "Спектр", Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 3 оспариваемого решения Управления. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент государственного заказа обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, заявитель считает, что вывод судов о том, что ненадлежащее наименование процедуры торгов в технической части документации препятствовало восприятию информации о проводимой процедуре торгов и требованиях к содержанию предмета торгов участниками размещения заказа, необоснован, поскольку данные доводы в жалобе на действия конкурсной комиссии не заявлялись. Также суды неправомерно не дали оценки доводу Департамента государственного заказа о том, что конкурсная документация утверждается в форме единого документа и не оценили допущенные комиссией Управления процессуальные нарушения. По его мнению, для оказания услуги, являющейся предметом конкурса, каждый участник должен обладать лицензией на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем участники размещения заказа для участия в конкурсе обязаны были предоставить копию лицензии, содержащую наименование образовательных программ, которые требовались заказчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Департамент государственного заказа заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в Управление поступила жалоба НОУ ДПО "Институт бизнеса "ИПГ "Спектр" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, в которой участник размещения заказа выражает несогласие с тем, что ему было отказано в допуске к участию в конкурсе.

На основании указанного заявления руководителем Управления было возбуждено дело о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/185Ж-12, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 31.08.2012 было размещено извещение N 0171200001912002181 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обучению бухгалтерскому учету с использованием программы "1С: Бухгалтерия" (лот N 1); на оказание услуг по обучению основам налогообложения (лот N 2); на оказание услуг по обучению кадровому менеджменту (лот N 3); на оказание услуг по обучению субъектов малого и среднего предпринимательства программе, направленной на изучение основ, необходимых для открытия собственного дела (лот N 4); по обучению управления продажами (лот N 5). Заказчиком выступил департамент экономического развития Ярославской области.

Пунктом 18 раздела 2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации было установлено требование о представлении участником размещения заказа копии лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем конкурсная документация не содержала раздела 2 "Техническая часть", а раздел 2 конкурсной документации назывался "Информационная карта конкурса".

Участник размещения заказа НОУ ДПО "Институт бизнеса ИПГ "Спектр" 26.09.2012 подал заявки на участие в открытом конкурсе по лотам N 1, 3, 4, 5.

Согласно пункту 8 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.10.2012 конкурсные заявки Учреждения по лотам N 1, 3, 4, 5 признаны не соответствующими требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 3.2 Раздела 1 "Общие положения" конкурсной документации, пункта 18 раздела 2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации. В частности, было указано на несоответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку в представленном к заявке комплекте документов отсутствовала копия лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" конкурсной документации.

Комиссия антимонопольного органа изучила конкурсную заявку Учреждения и установила, что в составе заявки имеется копия лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам с приложением.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что поскольку в связи с допущенными уполномоченным органом нарушениями при указании в технической части документации процедуры торгов пунктом 18 раздела 2 "Информационная карта" была установлена отсылка к разделу 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме, которая отсутствовала в данной конкурсной документации, а разделом 2 конкурсной документации являлась "Информационная карта конкурса", то у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в допуске НОУ ДПО "Институт Бизнеса "ИПГ "Спектр" к участию в открытом конкурсе.

Дополнительно антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки были установлены иные нарушения в конкурсной документации, допущенные уполномоченным органом и заказчиком.

Техническим заданием раздела 3 "Техническая часть" конкурсной документации были установлены только общие требования по лотам N 1-5, которые не могут определить требования к качеству, к техническим характеристикам услуг, и показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика по лотам N 1, 2, 3, 4, 5 в нарушение требований части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

По итогам рассмотрения изложенных фактических обстоятельств комиссия антимонопольного органа 17.10.2012 приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2012) по делу N 05-02/185Ж-12, в соответствии с которым жалоба НОУ ДПО "Институт Бизнеса "ИПГ "Спектр" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона была признана обоснованной (пункт 1); конкурсная комиссия уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2), а заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ (пункт 3).

Не согласившись с принятым решением, заказчик и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции признал, и исходил из того, что ненадлежащее именование процедуры торгов в технической документации, также как и ненадлежащее именование разделов технической документации, препятствовало восприятию информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию предмета торгов участниками размещения заказа, в связи с чем признал выводы антимонопольного органа, изложенные в пунктах 1, 2 оспариваемого решения, законными и обоснованными, поэтому отказал заявителям в удовлетворении требований в этой части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Все указанные процедуры имеют свои особенности и различное правовое регулирование.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось в форме открытого конкурса. Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона N 94-ФЗ.

В части 1 статьи 20 названного закона определено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Конкурсная документация должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 данного Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела, конкурсные заявки НОУ ДПО "Институт бизнеса "ИПГ "Спектр" на участие в открытом конкурсе по лотам N 1, 3, 4, 5 были признаны не соответствующими требованиям, установленным к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, пункта 3.2 раздела 1 "Общие положения" конкурсной документации, пункта 18 раздела 2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации, которым установлена отсылка к разделу 2 "Техническая часть", отсутствующему в конкурсной документации. Основанием для отказа послужило несоответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в части отсутствия в составе заявки копии лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" конкурсной документации.

Вместе с тем суды установили, что копия лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам в составе заявки Учреждения имелась.

Суды обоснованно посчитали, что различные части конкурсной документации в совокупности с иными положениями документации должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

При этом содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации, в которых содержатся требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в торгах, создает препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.

Суды установили, что ненадлежащее именование процедуры торгов в технической документации и разделов технической документации препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию предмета торгов.

Отсылка к несуществующей части конкурсной документации привела к тому, что участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные заказчиком к имеющимся у них лицензиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы НОУ ДПО "Институт бизнеса "ИПГ "Спектр" на действия конкурсной комиссии обоснованно воспринял существо условий и действия комиссии по отказу в допуске к участию в размещении заказа, как нарушающие права участников размещения заказа, в связи с чем обоснованно отказали заявителям в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Департамента государственного заказа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославкой области от 13.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А82-13736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева