Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13030/13 по делу N А43-31024/2011

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-31024/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью

"Управление механизации и автотранспорта-50":

Телегина М.О. по доверенности от 13.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью

"Управление механизации и автотранспорта-50"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А43-31024/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Управление механизации и автотранспорта-50"

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент"

Волкова Кирилла Алексеевича,

и об отстранении конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее - ООО "СтройГазМенеджмент", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ООО "УМиАТ-50", кредитор) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича, в которой просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель, с учетом принятых судом уточнений, просил признать неправомерными следующие действия арбитражного управляющего:

1) действий временного управляющего в части неисполнения обязанностей по получению копий бухгалтерской и иной документации должника в процедуре наблюдения;

2) неисполнение обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

3) ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов должника в кредитных организациях, в том числе счета в ООО КБ "КредитЭкспрессБанк";

4) ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по предоставлению собранию кредиторов сведений о движении и использовании средств должника;

5) ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе по поиску расчетных счетов должника;

6) не совершение необходимых действий по истребованию у руководителя должника документации, отражающей экономическую деятельность и состав имущества должника;

7) неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию с ЗАО "Стройинжбетон" задолженности перед ООО "СтройГазМенеджмент".

Определение от 04.07.2013 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Волкова К.А. по исполнению обязанностей по закрытию счетов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "УМиАТ-50" суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2013 оставил определение от 04.07.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УМиАТ-50" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 04.07.2013 и постановление от 01.10.2013 в части признания ненадлежащими действий Волкова К.А. по закрытию счета должника в ООО КБ "КредитЭкспрессБанк" и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявить полагает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что конкурсному управляющему Волкову К.А. не было известно о наличии у должника расчетного счета в ООО КБ "КредитЭкспрессБанк". По мнению ООО "УМиАТ-50", в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Волкова К.А. информации об указанном счете.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-31024/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 ООО "СтройГазМенеджмент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

ООО "УМиАТ-50" подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просило отстранить Волкова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "УМиАТ-50" с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны Волкова К.А. по закрытию счета в ООО КБ "КредитЭкспрессБанк".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом согласно пункту 1 статьи 20.4, статьям 60, 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судебными инстанциями установлено, что, согласно сведениям из налогового органа у должника имелись открытые счета в ОАО "Промсвязьбак", ЗАО "РИАБАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО МАБ "Темпбанк, ОАО КБ "Адмиралтейский".

Основным счетом должника в процедуре конкурсного производства являлся счет в ОАО КБ "Адмиралтейский".

Суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "УМиАТ-50" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по закрытию счета в ООО КБ "КредитЭкспрессБанк", установив, что о наличии указанного счета конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении жалобы ООО "УМиАТ-50" и указанный счет был закрыт по факту предоставления заявителем информации о его наличии. Налоговая инспекция не предоставляла конкурсному управляющему информации о данном счете.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-31024/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих