Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13078/13 по делу N А43-25816/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-25816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Одинцова А.Е., директора (решение от 11.08.2011), Бандура Я.А.

(доверенность от 21.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-25816/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

(ИНН: 5258032944, ОГРН: 1025202608793)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

по городу Нижний Новгород (по Канавинскому району) Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород (по Канавинскому району) (далее - Отдел) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.09.2012 N 607 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Законный представитель Общества не присутствовал на одной из стадий проверки, поэтому доказательства, полученные в результате проверки, являются недопустимыми и не могут подтвердить факт совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Кроме того, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправомерно восстановив пропущенный без уважительных причин срок на подачу апелляционной жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 27 по 29.08.2012 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявило многочисленные нарушения, а именно: на лестничной площадке (со стороны помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В.) 3-го этажа допускается хранение вещей и других горючих материалов; двери на 1-м, 2-м, 3-м этажах административной и производственной части, ведущие в лестничную клетку, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа административной части имеется выступ менее 45 сантиметров без устройства пандуса с уклоном 1:6; ширина эвакуационного выхода из административной части в свету менее 0,8 метра; на полу в антресоли 3-го этажа административной части допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью (линолеум), чем требуется; подсобное помещение (раздевалка) в антресоли на 3-м этаже административной части не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не во всем здании и помещениях обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную; в парильной не предусмотрена вентиляция; отделы по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (лакокрасочных изделий) расположены на расстоянии менее 4 метров от выхода и лестничной клетки (нарушены пункты 23, 33, 36, 43, 61, 62 и 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пункты 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.28* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункт 6.3.9 Строительных норм и правил СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108 (далее - СНиП 31-05-2003), пункт 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, далее - Нормы пожарной безопасности). Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2012 N 289.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 N 607 и приняло постановление от 18.09.2012 N 607 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), частью 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 23, 33, 36, 43, 61, 62 и 115 Правил, пунктами 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.28* СНиП 21-01-97, пунктом 6.3.9 СНиП 31-05-2003, пунктом 4 Норм пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество привлечено к административной ответственности на основании результатов плановой проверки, проведенной с существенными нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Последующее устранение Обществом части допущенных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении Отделом проверки с существенными нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в соответствии с актом от 29.08.2012 проверка Общества проводилась 27 и 29.08.2012. Согласно листку нетрудоспособности от 29.08.2012 директор Общества в указанный день не присутствовал при проведении проверки. Относительно отсутствия руководителя 27.08.2012 Общество доводов не приводило. Напротив, в дополнении к жалобе в суд первой инстанции Общество заявило о том, что проверка закончена без участия руководителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что вывод суда первой инстанции о проведении проверки без участия представителя Общества не соответствует материалам дела.

Извещенное заблаговременно надлежащим образом о проведении плановой проверки Общество не было лишено возможности обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что им не было сделано.

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А43-25816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.11.2013 N 74.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева