Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13173/13 по делу N А43-2064/2013

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А43-2064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Медведевой Л.Б. (доверенность от 01.03.2013 N 43),

от ответчика: Селезневой И.И. (доверенность от 23.12.2013 N 23),

Селезневой Л.М. (доверенность от 23.12.2013 N 24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-2064/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас"

(ИНН: 5252027747, ОГРН: 1105252003515)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" (ОГРН 1115262005924)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" (ОГРН: 1025201992441),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" (далее - ООО "Завод Окна Компас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастер-Строй" (далее - ООО СК "Мастер-Строй", Компания) 598 073 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2012 N 3207/12-04 и 95 093 рублей договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, направление акта о приемке выполненных работ от 02.07.2012 N 860 свидетельствовало об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки. В письме от 09.08.2012 N 87 об отказе в подписании названного акта нет ссылки на ненадлежащее исполнение спорных работ истцом. Акт осмотра, составленный 13.04.2013 (по истечении восьми месяцев со дня передачи работ), свидетельствующий о некоторых недостатках в выполненных работах по договору, дает право ООО СК "Мастер-Строй" на обращение в пределах гарантийного срока с заявлением об устранении недостатков и не может являться безусловным основанием для отказа от принятия результата работ и их оплаты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО СК "Мастер-Строй" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 20.04.2012 N 3207/12-04, предметом которого являлись работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ на объекте, располоежнном по адресу: город Кстово, улица Талалушкина, 14 (здание поликлиники ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ").

Стоимость работ определена в размере 1 261 520 рублей (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - до 15.07.2012 (пункт 1.3.2 договора).

Оплата производится частями за фактически выполненные работы в течение одного месяца с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Истец направил ответчику для подписания акт от 18.06.2012 N 823 на сумму 663 447 рублей и акт от 02.07.2012 N 860 на сумму 598 073 рубля.

Ответчик подписал только акт от 18.06.2012 N 823 и оплатил работы по этому акту.

Акт от 02.07.2012 N 860 Компанией не подписан и работы по нему не оплачены.

Письмом от 09.08.2012 ООО СК "Мастер-Строй" уведомило ООО "Завод Окна Компас" об отказе в подписании акта, поскольку не сданы скрытые работы. Ответчик считает, что работы выполнены некачественно, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2013.

Наличие задолженности в размере 598 073 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письма об окончании выполнения работ на объекте и назначении даты приемки, что является нарушением статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2 и 4.3 договора. Кроме того, результат работы подрядчика имеет многочисленные существенные недостатки, что следует из акта осмотра от 13.04.2013 (лист дела 80), подписанного всеми лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Компания не могла надлежащим образом пользоваться результатом выполненных работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО "Завод Окна Компас" в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на неустранение недостатков выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество не представило суду соответствующих доказательств, от предложенной судебной строительной технической экспертизы отказалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условия договора, односторонний акт от 02.07.2012 N 860 на сумму 598 073 рубля, переписку сторон, акт осмотра от 13.04.2013 и другие), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А43-2064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова