Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13410/13 по делу N А28-4302/2013

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А28-4302/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ванишвили Бедзины Отаровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-4302/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Ванишвили Бедзине Отаровичу

(ИНН: 434600115561, ОГРНИП: 304434535701109)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ванишвили Бедзине Отаровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 451 973 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 25.02.2008 по 31.12.2012 и 77 739 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 11056, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка площадью 1917 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000448:42, расположенным по адресу: город Киров, улица Сплавная, дом 8, в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, частично удовлетворил требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 302 582 рубля 75 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2010 по 31.12.2012, на которые начислил 33 265 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил иск без удовлетворения.

Судебные инстанции установили факт использования ответчиком публичных земель без надлежащей оплаты, сочли возможным определить сумму неосновательного обогащения, исходя из базовой ставки арендной платы за земельный участок, предусмотренной пунктом 2.22 постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", а к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 01.04.2010, применили срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер платы за землю должен исчисляться исходя из 0,3 процента базовой ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения и эксплуатации гаражей и хранения индивидуального транспорта, так как Предприниматель использует возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости исключительно в личных, а не в предпринимательских целях. Кроме того, податель жалобы оспаривает использование 1917 квадратных метров земли по причине нарушения порядка установления границ земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Кирова вынесла распоряжение от 13.11.2001 N 4642 о предоставлении Предпринимателю земельного участка площадью 2151 квадратный метр, с условным номером У0448-018, расположенного по адресу: город Киров, улица Сплавная, дом 8, для эксплуатации ремонтного гаража.

В пунктах 5.1 и 5.2 распоряжения прописана обязанность Предпринимателя оформить право аренды предоставленного участка и установить в натуре (на местности) его границы.

Предоставленный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 43:40:000448:20.

В результате утверждения постановлением администрации города Кирова от 14.01.2008 N 34-п проекта территориального землеустройства из состава названного участка образован спорный земельный участок ориентировочной площадью 1917 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000448:42 и с аналогичным видом разрешенного использования, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю гаражи площадями 299,7 квадратного метра и 95,2 квадратного метра. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2008.

Стороны должным образом не оформили арендные отношения на земельный участок.

Посчитав, что с 25.02.2008 по 31.12.2012 ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком площадью 1917 квадратных метров, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период и, принимая во внимание заявление Предпринимателя о применении срока исковой давности, пришли к выводу о необходимости взыскания платы за пользование участком за период, подпадающий под судебную защиту (с 01.04.2010).

При определении размера неосновательного обогащения суды использовали правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным участком.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций приняли во внимание порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Кировской области, утвержденный постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, установили, что земельный участок площадью 1917 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000448:42 использовался ответчиком в предпринимательских целях для эксплуатации ремонтного гаража, и сочли, что с 01.04.2010 плата за пользование правильно начислена истцом с учетом коэффициента 2,5. Расчет арендной платы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил бесспорных доказательств использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости в личных целях, равно как и использования участка меньшей площади.

При наличии состава гражданского правонарушения судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части и обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Администрации 451 973 рубля 46 копеек неосновательного обогащения и 77 739 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А28-4302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванишвили Бедзины Отаровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева