Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13421/13 по делу N А79-1526/2013

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А79-1526/2013

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Иванова Б.А. (доверенность от 01.04.2013) и

Павлова А.Л. (доверенность от 19.08.2013),

от ответчика: Кулеминой К.А. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-1526/2013

по иску открытого акционерного общества "Промтрактор"

(ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 10221011500)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики и

Министерство финансов Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Промтрактор" (далее - ОАО "Промтрактор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 1 738 752 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей, полученных во исполнение недействительного договора аренды земельного участка от 23.02.2000 N 52/1117-К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца наряду с испрашиваемой суммой неосновательного обогащения 30 387 рублей 52 копейки судебных расходов. Суды установили, что Администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком путем заключения договора аренды от 23.02.2000 N 52/1117-К до прекращения в установленном законом порядке права Общества на постоянное (бессрочное) пользование этим участком. Данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик обязан возвратить истцу полученные во исполнение недействительной сделки денежные средства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Общество заведомо знало о недействительности договора аренды от 23.02.2000 N 52/1117-К, однако продолжало вносить платежи во исполнение несуществующего обязательства, а потому на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. Податель жалобы оспаривает вывод судов о недействительности договора аренды от 23.02.2000 N 52/1117-К со ссылкой на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-5672/2009, А79-12795/2009 и А79-6197/2013 и считает необоснованным взыскание судом первой инстанции с Администрации судебных расходов по делу, в то время как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Чебоксарскому заводу промышленных тракторов в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 346,3 гектара, что подтверждается актом Исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета депутатов трудящихся от 08.10.1974.

В результате реорганизации Чебоксарского завода промышленных тракторов в 1993 году право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ОАО "Промтрактор" в порядке правопреемства.

Администрация (арендодатель) и ОАО "Промтрактор" (арендатор) заключили договоры аренды от 23.02.2000 N 51/1116-К и 52/1117-К частей предоставленного в постоянное бессрочное пользование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2001 по делу N А79-4846/2000-СК2-4390 договор аренды 218,4939 гектара земли от 23.02.2000 N 51/1116-К признан недействительным.

Предметом договора аренды от 23.02.2000 N 52/1117-К являлись оставшиеся 229 328 квадратных метров участка, занятые зданиями и сооружениями станции "Центральная" и складом оборудования ОАО "Промтрактор", расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 101.

Срок действия договора установлен сторонами до 13.08.2021 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2000.

В дополнительном соглашении от 23.05.2008 контрагенты уточнили объект найма (земельный участок площадью 75 901 квадратный метр, с кадастровым номером 21:01:0:0106) и срок аренды (с 01.01.1995 по 13.08.2021).

Во исполнение данного договора платежными поручениями от 27.02.2010 N 1308, 12.03.2010 N 1668 и от 15.03.2010 N 1721 ОАО "Промтрактор" перечислило Администрации в счет оплаты за пользование земельным участком 1 738 752 рубля 12 копеек.

Общество посчитало, что, получив оплату по недействительной сделке, Администрация неосновательно обогатилась за его счет, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент заключения договора аренды от 23.02.2000 N 52/1117-К Общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшим у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа истца от земельного участка, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Следовательно, Администрация не обладала полномочиями по его распоряжению, в связи с чем ее действия по предоставлению в аренду земельного участка являлись незаконными.

Преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, не может служить основанием для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, действительной.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего земельному законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Характер сложившихся между контрагентами отношений свидетельствует о том, что на момент заключения сделки Общество обладало законным правом пользования спорным земельным участком без внесения платежей Администрации. Данные обстоятельства делают невозможным проведение двухсторонней реституции, однако не исключают обязанности органа местного самоуправления возвратить полученное по сделке.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Полученные Администрацией денежные средства явно превышают стоимость приобретенного Обществом по недействительной сделке, поэтому предъявленную ко взысканию сумму суды правомерно отнесли к неосновательному обогащению, и в отсутствие доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств обоснованно взыскали с органа местного самоуправления 1 738 752 рубля 12 копеек согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик (приобретатель) не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств. В принципе знать о ничтожности сделки и действительно осознавать данное обстоятельство вовсе не тождественные понятия. В рассмотренном споре волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений и Общество осмысленно вносило плату за исполнение ответчиком встречных обязательств.

Довод заявителя о том, что отнесение на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А79-1526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов