Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-12610/13 по делу N А38-537/2013

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А38-537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-537/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (ИНН: 1203007170; ОГРН: 1081225000372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

(ИНН: 1216015474; ОГРН: 10712240000994)

об устранении недостатков работ,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Новиков Константин Иванович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (далее - ООО "Красногорское жилищное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) об обязании в течение июля 2013 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Красногорский, улица Машиностроителей, 9, а именно:

- произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром путем снятия рулонного покрытия по всей площади кровли площадью 518 квадратных метров;

- выполнить работы по устройству цементной стяжки на площади кровли в 256 квадратных метров с соблюдением требований СНиП II-26-76 "Кровли";

- провести укладку нового слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли 518 квадратных метров с соблюдением требований СНиП;

- устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам с соблюдением требований СНиП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Константин Иванович (далее - ИП Новиков К.И.).

Суд первой инстанции решением от 14.05.2013 частично удовлетворил иск, обязав ООО "Оптима" в срок до 30.07.2013 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, поселок Красногорский, улица Машиностроителей, 9, а именно: произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром по всей площади кровли, устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам на всей площади кровли (СНиП-П-26-76 "Кровли"). В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд постановлением от 08.08.2013 в иске ООО "Красногорское жилищное управление" к ООО "Оптима" отказал и отменил решение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Красногорское жилищное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 203, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что гарантийный срок, установленный договором, составляет 5 лет (60 дней), недостатки проведенных работ выявлены и предложение об их устранении предъявлено в пределах гарантийного срока. По его мнению, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинается с момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (21.01.2013), а не со дня первого обращения ООО "Красногорское жилищное управление" к ООО "Оптима" с претензией об устранении дефектов (28.01.2009), в связи с чем истцом трехлетний срок исковой давности был соблюден, поэтому иск подлежал рассмотрению судом в установленном порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Красногорское жилищное управление" и ООО "Оптима" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

ИП Новиков К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Красногорское жилищное управление" (заказчик) и ООО "Оптима" (подрядчик) заключили договор от 15.07.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 518 квадратных метров жилого дома, расположенного по адресу: поселок Красногорский, улица Машиностроителей, 9, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, установленные договором. Договорная цена определена сторонами в сумме 390 210 рублей на основании прилагаемой сметы, которая утверждена заказчиком.

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ от сентября 2008 года.

Стороны с участием представителей администрации МО "Городское поселение Красногорский", собственников жилых помещений, государственной жилищной инспекции, государственного пожарного надзора, государственного строительного надзора 01.10.2008 подписали акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом отдельного элемента многоквартирного дома (кровли и системы тепло и водоснабжения (стояки)), расположенного по адресу: поселок Красногорский, улица Машиностроителей, 9. Ответчиком представлен аналогичный документ, датированный 01.11.2008.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме в сумме 390 210 рублей.

После завершения подрядчиком работ по ремонту кровли в адрес ООО "Красногорское жилищное управление" от проживающих в доме жильцов стали поступать жалобы на протекание крыши.

В течение 2009-2011 годов истцом в адрес ответчика были направлены несколько претензий с требованием об устранении недостатков ремонтных работ.

В письмах от 03.02.2009, 03.03.2010, 05.06.2010 ответчик сообщил, что герметичность кровли была нарушена в результате ее неправильной эксплуатации, поэтому ООО "Оптима" не несет гарантийных обязательств.

Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков работ явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-309, 425, 433, 434, 702, 720, 723, 724, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и исходил из того, что заявление о недостатках выполненных работ было сделано в пределах гарантийного срока, и посчитал, что истцом не пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, однако сделал вывод о пропуске ООО "Красногорское жилищное управление" срока исковой, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) от 15.07.2008 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - в течение 60 месяцев (5 лет) со дня подписания акта сдачи-премки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации (том 1, лист дела 13). Учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан 01.10.2008, гарантийный срок на выполненные работы истек 01.10.2013.

В статье 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку договором подряда от 15.07.2008 установлен гарантийный срок в пять лет, истец обратился к ответчику с просьбой установить и устранить причину протекания кровли в доме N 9 по улице Машиностроителей в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в письме от 28.01.2009, в связи с чем заявление по поводу недостатков результата работы, выполненной ООО "Оптима", сделано в пределах гарантийного срока.

С этого момента (28.01.2009) началось течение срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков работ. Аналогичный срок начала течения срока исковой давности определен ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом положений данной нормы срок исковой давности по требованию, с которым обратилось ООО "Красногорское жилищное управление", истек 28.01.2012. Истец обратился в суд с иском к ООО "Оптима" 21.01.2013, то есть по истечении срока исковой давности

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения, апелляционный суд обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вывод апелляционного суда о том, что в пункте 5.1 договора подряда от 15.07.2008 подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение 36 месяцев (трех лет) со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации, является неверным, однако данный вывод не привел к принятию судом апелляционной инстанции незаконного правового акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба "Красногорское жилищное управление" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А38-537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева