Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-12719/13 по делу N А11-1589/2013

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А11-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-1589/2013

по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

администрации Владимирской области

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 06.12.2012 N 7199/01-02.

Определением суда от 23.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что предписание выдано Администрации не в связи с осуществлением ею экономической деятельности, а как собственнику части квартир, расположенных в многоквартирном доме, в связи с чем спор неподведомствен арбитражному суду.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании обращения жителей многоквартирного дома 3 по переулку Текстильщиков в городе Гусь-Хрустальном провела инспекционное обследование (осмотр) данного дома. В ходе проверки установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам обследования Инспекция составила акт от 04.12.2012 и выдала Администрации предписание от 06.12.2012 N 7199/01-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2013.

Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 27, статьями 28, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание может быть оспорено в арбитражном суде, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 27 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Оспариваемое предписание Инспекция выдала Администрации по итогам проверки, в ходе которой установила, что в результате пожара многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Гусь-Хрустальный, переулок Текстильщиков, 3, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предписание выдано Администрации (одному из собственников части квартир в доме), поэтому не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Между тем из предписания следует, что Администрации оно выдано как лицу, ответственному за обеспечение безопасных условий проживания в доме граждан (в связи с отсутствием управляющей организации). Предписание содержит обязательные для Администрации требования об устранении выявленных недостатков, связанные с расходованием бюджетных средств. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для Администрации последствия, носящие экономический характер.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Кодекса

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что данный спор связан с иной экономической деятельностью Администрации, и как следствие, подведомственен арбитражному суду, является правильным.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А11-1589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной

жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова