Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-5843/13

г. Владимир

20 сентября 2013 г.

Дело N А11-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-1589/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д.1) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 06.12.2012 N 7199/01-02

В судебном заседании участвует представитель:

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Тигин Н.А. по доверенности от 11.09.2013 N 3078/01-06 сроком действия до 20.09.2013;

от государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Журавлева В.А. по доверенности от 15.08.2013 N 13 сроком действия три года.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 06.12.2012 N 7199/01-02.

В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что обязанность по содержанию общего имущества дома N 3, по переулку Текстильщиков, г.Гусь-Хрустального лежит на всех собственниках названного дома, в том числе и на администрации, соразмерно доле каждого в праве общей собственности.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое предписание законным.

Определением от 23.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с данным определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением Арбитражным судом Владимирской области норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта о прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании обращения жителей многоквартирного дома N 3, по переулку Текстильщиков, г.Гусь-Хрустального, должностным лицом Инспекции проведено инспекционное обследование (осмотр) данного дома.

По результатам обследования составлен акт от 04.12.2012, которым зафиксированы нарушения обязательных требований пунктов а, б, в, г статьи 10, пункта 3 статьи 11, статьи 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 2.4.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.2, 4.3.1,4.3.2, 4.3.3, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.28, 5.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

06.02.2012 администрации выдано предписание от 06.12.2012 N 7199/01-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2013.

Администрация, полагая предписание инспекции от 06.12.2012 противоречащим действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с осуществлением инспекцией полномочий по проведению государственного контроля за техническим состоянием общего имущества в конкретном многоквартирном доме с выдачей администрации, как одному из собственников части квартир в этом доме, предписания об устранении выявленных нарушений, которое не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы исполнительного органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности.

Между тем оспариваемое предписание от 06.12.2012 N 7199/01-02 содержит обязательные для Администрации требования, связанные с расходованием бюджетных средств, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для нее последствия, также носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

В связи с этим оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-1589/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов