Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2014 г. N Ф01-13121/13 по делу N А11-6717/2013

Нижний Новгород

28 января 2014 г.

Дело N А11-6717/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 22.01.2014

от ООО "Диньельнефть": Адреева Д.А. по доверенности от 15.10.2013,

от ООО "Новатор": Яркиной О.В. по доверенности от 24.05.2013,

при участии представителей в судебном заседании 28.01.2014

от ООО "Диньельнефть": Адреева Д.А. по доверенности от 15.10.2013,

от ООО "Новатор": Зайцева Д.Н. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по делу N А11-6717/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

(ИНН: 7706699658, ОГРН: 5087746254195)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной

палате Российской Федерации от 25.07.2013 по делу N 191/2012

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 25.07.2013 по делу N 191/2012, принятого по иску ООО "Новатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" (далее - ООО "Диньельнефть") о взыскании 86 075 773 рублей 03 копеек долга.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и определением от 23.10.2013 удовлетворил заявление ООО "Новатор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Не согласившись с определением, ООО "Диньельнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку государственный суд нарушил нормы процессуального.

Заявитель жалобы со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 16.10.2013 указывает на то, что арбитражный суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после перерыва в судебном заседании от 16.10.2013 суд не продолжил судебное заседание, а без удаления в совещательную комнату в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица объявил резолютивную часть определения. Суд вынес определение с нарушением принципа равноправия сторон, выразившееся в не предоставлении возможности стороне третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа; изложить свою позицию по заявлению и участвовать в прениях. Суд первой инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО Диньельнефть" об истребовании материалов дела из МКАС.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Между тем решение принято МКАС, который является международным коммерческим арбитражем и при рассмотрении заявления арбитражный суд должен был применить нормы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

По мнению заявителя, МКАС в нарушение процедуры разбирательства, вопреки условиям договора подряда N ДН-172/10 и позиции сторон, у которых возник спор о размере неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался рассмотреть встречный иск ООО "Диньельнефть" к ООО "Новатор" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, посчитав условия договора о коэффициентах (неустойки) несогласованными и неясными.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 22.01.2014 объявлялся перерыв до 28.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель ООО "Новатор" просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 по делу N А11-6717/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, МКАС решением от 25.07.2013 по делу N 191/2012 взыскал с ООО "Диньельнефть" в пользу ООО "Новатор" 32 603 415 рублей 87 копеек долга и 499 370 рублей расходов на уплату третейского сбора, а также 635 000 рублей возмещении расходов истца на юридических представителей.

МКАС отклонил требования ООО "Диньельнефть" к ООО "Новатор" по встречному иску на сумму 75 140 812 рублей 48 копеек.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение МКАС, что явилось основанием для обращения ООО "Новатор" в порядке главы 30 Кодекса в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. При этом заявитель просил выдать исполнительный лист о взыскании с ООО "Диньельнефть" 27 219 406 рублей 27 копеек задолженности, 416 905 рублей 85 копеек расходов по уплате арбитражного сбора и 635 000 рублей расходов на представителей.

Государственный суд удовлетворил требования и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление в силу следующего.В части 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между ООО "Новатор" и ООО "Диньельнефть" рассматривался МКАС.

Посчитав, что при рассмотрении спора МКАС нарушил процедуру разбирательства, а именно положения абзаца 3 пункта 1 параграфа 26 Регламента МКАС и пункта 3 статьи 28 Закон о международном коммерческом арбитраже, ООО "Диньельнефть" при рассмотрении дела в государственном суде заявило ходатайство об истребовании у МКАС материалы дела N 191/2012.

В силу статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. В нарушение упомянутой нормы мотивы отказа в истребовании из МКАС материалов дела N 191/2012 в протокольном определении не указаны.

Как следует из положений статьи 155 Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Аудиозапись судебного заседания арбитражного суда от 16.10.2013 свидетельствует о том, что после окончания перерыва в судебном заседании суд, в нарушении пункта 4 статьи 163 Кодекса, судебное заседание не продолжил, а объявил резолютивную часть определения.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом судебного акта с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного определения.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (часть 4 статьи 239 Кодекса).

В пункте 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже указано: арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом правил настоящей статьи и статьи 36 Закона.

В статье 36 Закона о международном коммерческом арбитраже приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении спора в нарушение части 4 статьи 239 Кодекса применил Закон о третейских судах и не проверил наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа на решение МКАС по основаниям, предусмотренным в статье 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Поскольку при рассмотрении спора арбитражным судом нарушены нормы процессуального права (статьи 15, 163, 185 (часть 2), 239 (часть 4) Кодекса), что повлекло ущемление процессуальных прав ООО "Диньельнефть" и могло привести к принятию неправосудного судебного акта, обжалованное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать названные юридически значимые доказательства, разрешить ходатайство об истребовании доказательств, дать оценку доводам и доказательствам сторон с учетом положений части 4 статьи 239 Кодекса и Закона о международном коммерческом арбитраже и принять законное, обоснованное и мотивированное определение по делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 по делу N А11-6717/2013 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина