Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-13060/13 по делу N А28-10959/2012

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А28-10959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Вылегжанина А.Л. (доверенность от 23.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-10959/2012

по иску федерального государственного бюджетного специального

учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением

"Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа"

(ИНН: 4336000820, ОГРН: 1024300823469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

(ИНН: 4345314340, ОГРН: 1114345039600)

о взыскании неустойки и убытков

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Орловское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс") о взыскании 21 422 рублей 49 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.05.2012 N 0340100009712000016-0011788-01/23, 184 526 рублей стоимости работ, необходимых для устранения последствий протечек внутренней отделки помещений, 11 702 рубля стоимости проведенного восстановительного ремонта на основании договора от 21.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Техника, электрика, коммерция, строительство" (далее - ООО "ТЭКС"), а также 10 000 рублей расходов на оплату экспертизы, проведенной по договору с истцом обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "ЭКСКОН".

Руководствуясь статьями 8, 15, 330, 702, 708 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.05.2013 взыскал с ООО "Строй-Комплекс" в пользу Учреждения 205 948 рублей 49 копеек, в том числе 21 422 рубля 29 копеек пеней, 184 526 рублей убытков и 23 772 рубля 98 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Строй-Комплекс", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Акты осмотра помещений от 03.07.2012 и от 21.08.2012 составлены в отсутствие представителя ответчика; ответчик не был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах и не был вызван на проведение экспертного обследования. Экспертные заключения от 01.03.2013 N 3Э-3р/02/13 и от 12.05.2013 N 3Э-3р/05/13 недостаточно обоснованы, противоречивы и не подтверждены материалами дела; вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует.

Подробно доводы ООО "Строй-Комплекс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Строй-Комплекс" (подрядчик) заключили контракт от 25.05.2012 N 0340100009712000016-0011788-01/23.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить подрядные работы по капитальному ремонту мягкой кровли общественно-бытового корпуса Учреждения, расположенного по адресу: Кировская область, город Орлов, улица Большевиков, дом 4, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Подрядчик изготавливает рабочий проект и смету и передает их на утверждение заказчику. Рабочий проект и смета должны соответствовать требованиям аукционной документации (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента заключения контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали цену контракта - 927 380 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер данной неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонам обязательств в полном объеме (пункт 10.1 контракта).

В приложении к контракту стороны согласовали график производства работ на июнь 2012.

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете N 1 на сумму 927 380 рублей 35 копеек.

Выполненные работы приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 05.09.2012 N 12 на сумму 927 380 рублей 35 копеек.

В период исполнения контракта Учреждение составило акт осмотра повреждений от 03.07.2012, где зафиксировало протечку кровли здания общественно-бытового корпуса и повреждение его внутренней отделки вследствие необеспечения изоляции помещений от осадков в период проведения кровельных работ, с 30.06.2012 по 01.07.2012. В акте имеется отметка об отказе представителя ответчика от его подписания.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "ЭКСКОН" от 12.07.2012 N Э-12/1156 стоимость восстановительного ремонта здания общественно-бытового корпуса после затопления составляет 264 254 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Комиссия, включающая сотрудников Учреждения и представителя ООО "ТЭКС", подписала акт осмотра повреждений, зафиксировавший протечку кровли здания в период с 20 по 21 августа 2012 и вызванные ею повреждения внутренней отделки. Данный акт также имеет отметку об отказе представителя ответчика в его подписании.

Учреждение направило ООО "Строй-Комплекс" претензию от 05.09.2012 с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 117 468 рублей, также возместить ущерб от протечки кровли. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В период выполнения работ ООО "ТЭКС" по ремонту фойе здания на основании контракта от 22.06.2012 с Учреждением были выявлены повреждения стен и потолков, вызванные протеканием кровли с 10.08.2012 на 21.08.2012 в связи с прошедшим дождем.

Учреждение (заказчик) и ООО "ТЭКС" заключили договор подряда от 21.08.2012 N 36, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению фойе клуба общественно-бытового корпуса.

Стоимость работ определена сторонами в размере 11 702 рублей, восстановительные работы приняты по акту от 03.09.2012 N 2 и оплачены платежным поручением от 24.10.2012 N 2559765.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и по возмещению понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт от 25.05.2012 N 0340100009712000016-0011788-01/23 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 7.4 контракта в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер данной неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт выполнения работ с нарушением срока установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорен. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает на протечки крыши, обнаруженные в период проведения ответчиком ремонта.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертным заключениям от 01.03.2013 N ЗЭ-3р/02/13 и от 12.05.2013 N ЗЭ-8р/05/13 стоимость устранения последствий протечек составила 184 526 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение от 12.07.2012 N Э-12/1156, заключения экспертов от 01.03.2013 N ЗЭ-3р/02/13 и от 12.05.2013 N ЗЭ-8р/05/13, акты осмотра от 03.07.2012 и 21.08.2012), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, составивших стоимость устранения последствий протечек.

Довод ООО "Строй-Компекс" о том, что акты осмотра помещений от 03.07.2012 и от 21.08.2012 составлены в отсутствие представителя ответчика, обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие представителя ответчика при проведении осмотров не исключает их достоверности; в рассмотренном случае содержание актов подтверждено иными доказательствами по делу.

Ссылка Общества на противоречивость и необоснованность экспертных заключений от 01.03.2013 N ЗЭ-3р/02/13 и от 12.05.2013 N ЗЭ-8р/05/13 неправомерна. Как указали суды, указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А28-10959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков