Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-13232/13 по делу N А28-5738/2013

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А28-5738/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013,

принятое Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А28-5738/2013

по заявлениям администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного

профессионального образования "Центр повышения квалификации и ресурсного

обеспечения муниципальной системы образования" города Кирова

(ИНН: 4345087610, ОГРН: 1044316555623)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным решения (в части)

и у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее - Администрация) и Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования" города Кирова (далее - МКОУ ДПО ЦПКРО города Кирова, Учреждение) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2013 N 01/03-13.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что ни в документации о редукционе, ни в договоре подряда не определено, что выполнение работ должно производиться именно на земельном участке, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; антимонопольный орган считает, что выполненные работы носили капитальный характер, а выводы судов об обратном неверны. Суды неправильно применили нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пришли к неверным выводам о том, что работы по благоустройству территории, на выполнение которых была предоставлена субсидия, не являются муниципальными нуждами и о том, что обязанность по содержанию земельного участка возникла у Учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и Учреждение в отзывах отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 29.12.2012 поступила жалоба Вифлеемского Анатолия Борисовича на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Управления от 09.01.2013 N 2 возбуждено дело N 01/03-13 по признакам нарушения Администрацией и Учреждением части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения названного дела комиссия антимонопольного органа установила, что в соответствии с постановлением Администрации от 13.01.2011 N 45-П создано муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования города Кирова", на базе которого постановлением Администрации от 27.12.2012 N 5214-П с 01.01.2013 образовано муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования" города Кирова путем изменения типа существующего муниципального образовательного автономного учреждения.

Администрация издала постановление от 30.01.2011 N 351-П "О предоставлении муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка N 43:40:000369:26 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 74". Как следует из указанного постановления, видом разрешенного использования земельного участка с номером 43:40:000369:26 является размещение существующего административного здания.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова на земельный участок с номером 43:40:000369:26 осуществлена 27.06.2012.

Администрация издала постановление от 19.06.2012 N 2260-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П", в соответствии с которым муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова в рамках ведомственной целевой программы развития образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 г.г. "Наша новая школа" включено в Перечень субсидий на иные цели, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным Управлению образования Администрации, в 2012 году (позиция 281 - благоустройство территории, 800 000 рублей).

Администрация издала постановление от 31.10.2012 N 4278-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П", в соответствии с которым размер субсидии (позиция 281) увеличен до 975 000 рублей.

Директор Учреждения 27.08.2012 утвердил документацию о редукционе N В-0207/12 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей.

Денежные средства в рамках заключенного между Управлением образования и Учреждением соглашения о порядке и условиях предоставления целевой субсидии и дополнительных соглашений к нему перечислены муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова платежными поручениями от 01.10.2012 в сумме 800 000 рублей и от 15.11.2012 в сумме 174 520 рублей.

Учреждение и ООО "БАХ" по итогам состоявшегося редукциона заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей от 14.09.2012, во исполнение которого Учреждение оплатило выполненные работы за счет средств, полученных в виде субсидии.

Управление в ходе рассмотрения дела установило, что обустройство прилегающих к муниципальным образовательным учреждениям территорий в соответствии с Положением об управлении образования администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.04.2007 N 2/9, возложено на Управление образования; муниципальное задание на оказание муниципальных услуг на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданное Учреждению, не предусматривало в предмете муниципальной услуги благоустройство территории и финансирование данных работ.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Администрации по незаконному наделению хозяйствующего субъекта - муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова - функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров", без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, нарушают часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, был сделан вывод о нарушении Учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке благоустройства территорий путем расходования средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для удовлетворения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров", без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при расходовании средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды.

Управление приняло решение от 07.02.2013 (в полном объеме изготовлено 12.02.2013) N 01/03-13, в соответствии с которым действия Администрации признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения), а действия Учреждения - части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения).

Администрации и Учреждение не согласились с решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2 и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение в части оспариваемых пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Правовое положение автономных учреждений (каковым на момент рассматриваемых отношений являлось Учреждение), порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

На основании части 1 статьи 2 названного закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1). Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (часть 2). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Изложенное свидетельствует о том, что Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено государственное (муниципальное) финансирование содержания недвижимого имущества.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 данной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Условия и порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются местной администрацией (пункт 3 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Следовательно, субсидии могут предоставляться на цели, не связанные с выполнением бюджетными и автономными учреждениями государственного или муниципального задания. Перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, субсидии на благоустройство территории Учреждения могут соответствовать данным целям.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливаются местной администрацией. В этой связи постановлением администрации города Кирова от 27.06.2008 N 2455-П "О мерах по реализации Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" утвержден Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций, в соответствии с пунктом 8 которого целевые субсидии предоставляются в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления целевой субсидии из бюджета муниципального образования "Город Киров".

Решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 57/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" были предусмотрены ассигнования как субсидии на иные цели бюджетным и автономным учреждениям в рамках мероприятий ведомственной целевой программы развития системы образования в муниципальном образовании "Город Киров" "Наша новая школа".

С учетом обстоятельств конкретного дела и совокупности имеющихся в деле доказательств антимонопольный орган не доказал, что предоставление субсидии на данные цели автономному учреждению в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит антимонопольному законодательству.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 5 названного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьями 215, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам и включает в себя в определенной мере все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения. Право оперативного управления - это такое же вещное право, как и право собственности, равное ему. Их отличает лишь порядок реализации права распоряжения. При этом обладатель данного права, как и собственник, обязан нести бремя содержания имущества.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и нести связанные с этим расходы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны содержать земельный участок.

Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений свидетельствуют о наличии у них обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними муниципального имущества в пределах возникших у них ограниченных вещных прав.

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:26, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 74, общей площадью 14 556 квадратных метров передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Территория Учреждения, в том числе земельный участок, на котором расположено здание, переданное в оперативное управление, не является территорией общего пользования, поэтому ремонт и благоустройство такой территории вопреки доводам антимонопольного органа не являются муниципальной нуждой.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства обратного.

В рассматриваемом случае субсидии предоставлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения. Реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Закона о размещении заказов и не предполагает проведение конкурентных процедур.

Суды обоснованно указали, что комиссия Управления не исследовала и в оспариваемом решении не доказала, что благоустройство осуществлялось Учреждением за пределами закрепленной за ним территории. В заключенном с ООО "БАХ" договоре от 14.09.2012 N 132ЦП указано место проведения работ - город Киров, ул. Воровского, д. 74. Согласно имеющимся в деле доказательствам Учреждению в целях размещения существующего административного здания предоставлен определенный земельный участок в соответствующих границах (том 2, лист дела 30). Доказательств выполнения благоустройства на земельном участке, смежном с границами предоставленного участка, Управление не привело.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении не исследовал и не доказал, что рассматриваемые в данном деле работы по благоустройству переданной в пользование Учреждению территории являлись работами капитального характера (относятся к капитальному ремонту) и не могут быть отнесены к расходам на содержание недвижимого имущества; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А70-8584/2012, на которое ссылается Управление, принято по иным фактическим обстоятельствам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом деле не доказал, что при издании постановлений от 19.06.2012 N 2260-П и от 31.10.2012 N 4278-П и путем предоставления субсидии Учреждение было наделено функциями органа местного самоуправления; что предоставление Учреждению субсидий при наличии у органа местного самоуправления обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними имущества, а также расходование Учреждением данных средств на благоустройство территории влечет какие-либо ограничения и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов. Освоение Учреждением выделенных в качестве субсидии денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного 14.09.2012 с ООО "БАХ" по результатам проведенного редукциона, правомерно расценено судами как не несущее в себе антиконкурентного компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал вменяемое Администрации и Учреждению нарушение антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования заявителей и признали недействительными решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А28-5738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков