Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-7112/13

г. Киров

01 ноября 2013 г.

Дело N А28-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013

по делу N А28-5738/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238; место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования" города Кирова (ИНН: 4345087610, ОГРН: 1044316555623; место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Воровского, д. 74)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55)

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 12.02.2013 N 01/03-13,

установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2013 N 01/03-13, в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования" города Кирова (далее - МКОУ ДПО ЦПКРО города Кирова, Учреждение) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 названного решения УФАС от 12.02.2013 N 01/03-13, в соответствии с которым в действиях Учреждения был установлен факт нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А28-5539/2013 и N А28-5738/2013.

Определением суда от 07.06.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А28-5539/2013 и N А28-5738/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А28-5738/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 требования заявителей были удовлетворены, оспариваемое решение Управления в части пунктов 1, 2 было признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ни постановления администрации города Кирова от 19.06.2012 N 2260-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П" и от 31.10.2012 N 4278-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П", ни договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей от 14.09.2012 не содержат указания на то, что выполнение работ предполагается на земельном участке, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылаясь на то, что обустройство прилегающих к муниципальным образовательным учреждениям территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления, УФАС считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предметом договора подряда, заключенного с ООО "БАХ", являлось выполнение работ по благоустройству земельного участка, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные работы заявитель жалобы относит к муниципальной нужде, в связи с чем считает, что финансирование их выполнения должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, при этом выделение субсидий на эти цели муниципальному автономному учреждению ни Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции об отнесении работ по благоустройству территории к содержанию земельного участка и о возникновении в силу этого в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации у Учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования обязанности по благоустройству не соответствуют, по мнению Управления, нормам материального права. Выданное Учреждению муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, утвержденное Управлением образования, не предусматривает в предмете муниципальной услуги благоустройство территории или ремонт подъездных путей и их финансирование. В этой связи работы по благоустройству не могут быть отнесены к содержанию закрепленного недвижимого имущества.

Также ответчик считает необоснованным вывод о том, что субсидия автономному учреждению предоставлена в порядке статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства бюджета на цели удовлетворения муниципальных нужд в любом случае должны расходоваться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Администрация и МКОУ ДПО ЦПКРО города Кирова представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы УФАС, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2013 представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители заявителей поддержали позиции, изложенные в отзывах, возражали против удовлетворения жалобы.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 12 часов 45 минут 29.10.2013.

После отложения представитель ответчика поддержал занятую позицию по делу. Заявители явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем после отложения дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 в УФАС поступила жалоба Вифлеемского Анатолия Борисовича на нарушение антимонопольного законодательства администрацией города Кирова.

Приказом руководителя Управления от 09.01.2013 N 2 возбуждено дело N01/03-13 по признакам нарушения Администрацией и Учреждением части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.01.2011 N 45-П было создано муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования города Кирова" (приложение к делу N 1 л.д. 120-123), на базе которого постановлением администрации города Кирова от 27.12.2012 N 5214-П с 01.01.2013 создано муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации и ресурсного обеспечения муниципальной системы образования" города Кирова путем изменения типа существующего муниципального образовательного автономного учреждения (приложение к делу N 1 л.д. 81).

30.01.2011 администрацией города Кирова издано постановление N 351-П "О предоставлении муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка N 43:40:000369:26 по адресу: г.Киров, ул. Воровского, д. 74" (приложение к делу N 1 л.д. 18). Как следует из указанного постановления, видом разрешенного использования земельного участка N 43:40:000369:26 является размещение существующего административного здания.

27.06.2012 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова на предоставленный земельный участок N 43:40:000369:26 (приложение к делу N1 л.д. 19).

19.06.2012 администрацией города Кирова издано постановление N 2260-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П" (приложение к делу N 1 л.д. 186-207), в соответствии с которым муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова в рамках ведомственной целевой программы развития образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 г.г. "Наша новая школа" включено в Перечень субсидий на иные цели, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным Управлению образования администрации города Кирова, в 2012 году (позиция 281 - благоустройство территории, 800 000 рублей).

31.10.2012 администрацией города Кирова издано постановление N 4278-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П", в соответствии с которым размер субсидии (позиция 281) увеличен до 975 000 рублей (приложение к делу N 1 л.д. 208-238).

27.08.2012 директором Учреждения утверждена документация о редукционе N В-0207/12 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей (приложение к делу N 1 л.д. 32-42).

Денежные средства в рамках заключенного между Управлением образования и Учреждением соглашения о порядке и условиях предоставления целевой субсидии и дополнительных соглашений к нему перечислены муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова платежными поручениями от 01.10.2012 в сумме 800 000 рублей и от 15.11.2012 в сумме 174 520 рублей (приложение к делу N 1 л.д. 53-54).

14.09.2012 между Учреждением и ООО "БАХ" по итогам состоявшегося редукциона был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей, во исполнение которого Учреждение оплатило выполненные работы за счет средств, полученных в виде субсидии (приложение к делу N 1 л.д. 45-47).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было установлено, что обустройство прилегающих к муниципальным образовательным учреждениям территорий в соответствии с Положением об управлении образования администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.04.2007 N 2/9, возложено на Управление образования; муниципальное задание на оказание муниципальных услуг на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданное Учреждению, не предусматривало в предмете муниципальной услуги благоустройство территории и финансирование данных работ.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в незаконном наделении хозяйствующего субъекта - муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" города Кирова - функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров", без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, нарушают требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, был сделан вывод о нарушении Учреждением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке благоустройства территорий путем расходования средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для удовлетворения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров", без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах; части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при расходовании средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды.

07.02.2013 ответчиком было вынесено решение N 01/03-13 (в полном объеме изготовлено 12.02.2013), в соответствии с которым в действиях Администрации был признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения), а в действиях Учреждения - факт нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном вменении Учреждению и Администрации названных нарушений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение в части пунктов 1 и 2 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Закрепленные приведенными нормами запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относятся обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признал позицию УФАС в данном деле неправомерной и по имеющимся в деле доказательствам сделал правильный вывод о безосновательности вменения заявителям названных нарушений на основании следующего.

Правовое положение автономных учреждений (каковым на момент рассматриваемых отношений являлось Учреждение), порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Законом N 174-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 названного Закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1).

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (часть 2). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Изложенное свидетельствует о том, что Законом N 174-ФЗ предусмотрено государственное (муниципальное финансирование) содержания недвижимого имущества.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 данной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4).

Условия и порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются местной администрацией (пункт 3 части 5).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Следовательно, субсидии могут предоставляться на цели, не связанные с выполнением бюджетными и автономными учреждениями государственного или муниципального задания. Перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, субсидии на благоустройство территории Учреждения могут соответствовать данным целям.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливаются местной администрацией. В этой связи постановлением администрации города Кирова от 27.06.2008 N 2455-П "О мерах по реализации Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" утвержден Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций, в соответствии с пунктом 8 которого целевые субсидии предоставляются в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления целевой субсидии из бюджета муниципального образования "Город Киров".

Решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 57/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" были предусмотрены ассигнования как субсидии на иные цели бюджетным и автономным учреждениям в рамках мероприятий ведомственной целевой программы развития системы образования в муниципальном образовании "Город Киров" "Наша новая школа".

С учетом обстоятельств конкретного дела и совокупности имеющихся в деле доказательств антимонопольный орган не доказал, что предоставление субсидии на данные цели автономному учреждению в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит антимонопольному законодательству.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 5 названного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьями 215, 216, 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам и включает в себя в определенной мере все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения. Право оперативного управления - это такое же вещное право, как и право собственности, равное ему. Их отличает лишь порядок реализации права распоряжения. При этом обладатель данного права, как и собственник, обязан нести бремя содержания имущества.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и нести связанные с этим расходы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны содержать земельный участок.

Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений свидетельствуют о наличии у них обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними муниципального имущества в пределах возникших у них ограниченных вещных прав.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:26 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 74, общей площадью 14 556 кв. м. передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Территория Учреждения, то есть, в том числе и земельный участок, на котором расположено здание, переданное в оперативное управление, не является территорией общего пользования, поэтому ремонт и благоустройство такой территории вопреки доводам антимонопольного органа не являются муниципальной нуждой.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства обратного.

В рассматриваемом случае субсидии представлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения. Реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Закона N 94-ФЗ и не предполагает проведение конкурентных процедур.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ни постановления администрации города Кирова от 19.06.2012 N 2260-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П" и от 31.10.2012 N 4278-П "О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 N 277-П", ни договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей от 14.09.2012 не содержат указания на то, что выполнение работ предполагается на земельном участке, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссией Управления не исследовано и в оспариваемом решении не доказано, что осуществление Учреждением благоустройства осуществлялось за пределами закрепленной за ним территории. В заключенном с ООО "БАХ" договоре от 14.09.2012 N 132ЦП указано место проведения работ - г. Киров, ул. Воровского, д. 74.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на понятие прилегающей территории, приведенное в Правилах внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Соответствующая территория вопреки убеждению УФАС не может быть ограничена стенами занимаемого Учреждением здания. Согласно имеющимся в деле доказательствам Учреждению в целях размещения существующего административного здания предоставлен определенный земельный участок в соответствующих границах (том 2 л.д. 30). Доказательств выполнения благоустройства на земельном участке, смежным с границами предоставленного участка, ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что при издании постановлений от 19.06.2012 N 2260-П и от 31.10.2012 N 4278-П и путем предоставления субсидии Учреждение наделялось функциями органа местного самоуправления, антимонопольным органом в данном деле не доказано.

Указание ответчика на отсутствие в муниципальном задании муниципальной услуги по благоустройству территории также не является основанием для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку благоустройство предоставленного земельного участка в данном случае не являлось муниципальной услугой.

То обстоятельство, что затраты не были включены Администрацией в нормативные затраты, а были предоставлены в рамках мероприятий ведомственной целевой программы, само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А70-8584/2012, антимонопольный орган в оспариваемом решении не исследовал и не доказал, что рассматриваемые в данном деле работы по благоустройству переданной Учреждению территории являлись работами капитального характера (относятся к капитальному ремонту) и не могут быть отнесены к расходам на содержание недвижимого имущества.

Ответчик в оспариваемом решении не исследовал и не оценил фактический характер выполненных работ и место их выполнения. Сама по себе ссылка на документацию о редукционе и предмет договора от 14.09.2012 не подтверждает доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

В данном случае собранными по делу доказательствами ответчик не доказал, что предоставление Учреждению субсидий при наличии у органа местного самоуправления обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними имущества, а также расходование Учреждением данных средств на благоустройство территории влечет какие-либо ограничения и препятствования осуществлению предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов. Освоение Учреждением выделенных в качестве субсидии денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного 14.09.2012 с ООО "БАХ" по результатам проведенного редукциона, правомерно расценено судом первой инстанции как не несущее в себе антиконкурентного компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение части 1 и части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемых действиях Учреждения и Администрации наличие вмененных нарушений ответчиком доказано не было, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в части пунктов 1, 2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным решение УФАС в части пунктов 1, 2.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 по делу N А28-5738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов