Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13137/13 по делу N А43-14612/2008

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А43-14612/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 20.01.2014 и 27.01.2014 представителей

от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение":

Краскова А.Ф. по доверенности от 18.12.2013,

Спиваковой Н.А. по доверенности от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт":

Корневой М.Г. по доверенности от 20.01.2014,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Арзамасский молочный комбинат":

Алахкулиева С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-14612/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

(ИНН: 5258077913, ОГРН: 1085258004116)

к открытому акционерному обществу "Арзамасский молочный комбинат"

(ИНН: 5243001830, ОГРН: 1025201343914) и

к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение"

(ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680)

об оспаривании сделки

и у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ОАО "Арзамасский молочный комбинат") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (далее - ОАО "Банк "Возрождение", Банк) 61 601 385 рублей 24 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.06.2007 N 2046.

Сделка оспорена по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.09.2010 суд прекратил производство по заявлению ООО "Комфорт" применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, согласно которым с 05.06.2009 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный кредитор, к которым относится заявитель, не обладает правом на оспаривание сделок должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 оставил определение от 02.09.2010 без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2011 отменил принятые судебные акты и передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения спора по существу.

Определением от 12.09.2013 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств Банку в сумме 31 601 385 рублей 24 копеек и применил последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить ОАО "Арзамасский молочный комбинат" указанные денежные средства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 оставил определение от 12.09.2013 без изменения.

Суды двух инстанций установили, что оспоренные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника. Банк на момент совершения платежей должен был знать о неплатежеспособности ОАО "Арзамасский молочный комбинат". При определении размера сделки, совершенной с предпочтением, суды приняли во внимание то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от 15.06.2007 N 2046 предоставлялись на условиях возобновляемой кредитной линии. Суды разрешили спор с учетом разъяснений, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Банк "Возрождение"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 19.11.2013 и отказать в удовлетворении требований ООО "Комфорт" полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили довод о пропуске срока исковой давности. ООО "Комфорт" приобрело статус конкурсного кредитора на основании определения от 09.03.2010 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с уступкой обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" права требования к должнику. ООО "Стройиндустрия" приобрело права требования у ООО "Спецтехника" также по договору уступки права требования от 03.04.2008 N 01/04-08. Права требования возникли из договора поставки от 01.01.2007 N 10, договора аренды от 01.01.2007 N 1А и договора от 01.01.2007 N 1, заключенных должником с ООО "Спецтехника". ООО "Спецтехника" (первоначальный кредитор) включено в реестр требований кредиторов на основании указанных сделок определением суда от 27.02.2009. Именно с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности по требованию ООО "Комфорт" об оспаривании сделок должника. Заявление по настоящему делу подано 05.08.2010, по истечении годичного срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности с даты включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" (определение от 07.09.2009) неправомерно.

Банк оспаривает вывод судов о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами предприятия-должника. Оспоренные платежи погасили транши, выданные с 07-го по 23.04.2008. Впоследствии, 17.06.2008, Банк выдал ОАО "Арзамасский молочный комбинат" кредит в сумме 30 млн рублей. Эта задолженность Банка включена в реестр требований кредиторов определениями суда от 09.02 и 16.06.2009. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент совершения оспоренных сделок он не знал о неплатежеспособности своего клиента. ОАО "Арзамасский молочный комбинат" вел обычную хозяйственную деятельность, в том числе производил расчеты со своими контрагентами. Картотеки неоплаченных счетов в кредитных организациях отсутствовали. Представленная должником бухгалтерская отчетность не свидетельствовала о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ОАО "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиев С.Т. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.01.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А43-14612/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Гальянов Вячеслав Николаевич 22.07.2008 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "Арзамасский молочный комбинат" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.09.2008 введена процедура наблюдения. Решением от 30.03.2009 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 05.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсный кредитор ООО "Комфорт" оспорил в суд действия должника по перечислению Банку с 31.01 по 16.06.2008 денежных средств в сумме 61 601 385 рублей 24 копеек в счет погашения долга по кредитному договору от 15.06.2007 N 2046 на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права, действовавшей на момент совершения оспоренных платежей, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорные платежи совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Арзамасский молочный комбинат" за первый квартал 2008 года кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2008 составляла 13 603 000 рублей, задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 11 394 000 рублей, перед персоналом - 894 000 рублей, перед государственными внебюджетными фондами - 837 000 рублей, по налогам и сборам - 293 000 рублей.

Вывод судов о том, что оспоренные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предпочтительного удовлетворения его требований со ссылкой на то обстоятельство, что 17.06.2008 Банк выдал ОАО "Арзамасский молочный комбинат" новый транш на сумму 30 млн рублей, который так и не был погашен, отклоняется в силу следующего.

По условиям кредитного договора от 15.06.2007 N 2046, Банк открывает ОАО "Арзамасский молочный комбинат" (заемщику) кредитную линию на срок до 14.06.2008 с лимитом задолженности 30 млн рублей.

В пункте 12.1 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил особенности рассмотрения заявлений об оспаривании платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. В частности, необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Доказательства того, что после совершения оспоренных платежей Банк выдал заемщику новый транш в рамках кредитного договора от 15.06.2007 N 2046, отсутствуют. Представленное Банком платежное поручение от 17.06.2008 N 203451 свидетельствует о перечислении должнику 30 млн рублей в рамках иного кредитного договора от 17.06.2008 N 2163. Определениями от 09.02 и 16.06.2009 суд включил ОАО "Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов с суммой долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 21.06.2006 N 935 и от 17.06.2008 N 2163.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Возражения Банк о том, что он на момент совершения платежей не знал о неплатежеспособности заемщика, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ОФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5.1.5 кредитного договора от 15.06.2007 N 2046 заемщик обязуется ежеквартально и в другие сроки по требованию Банка предоставлять бухгалтерскую отчетность и другие финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положение.

Суды двух инстанций установили: из балансов должника за первый квартал и первое полугодие 2008 года усматривается, что платежеспособность должника снижалась, показатели финансовой устойчивости ухудшались. Согласно расшифровкам кредиторской задолженности на 31.03.2008 задолженность перед поставщиками составляла 5 535 000 рублей, на 01.07.2008 - 8 249 000 рублей. По сравнению с 2007 годом в первом квартале 2008 года увеличилась задолженность перед персоналом предприятия, государственными внебюджетными фондами. Из баланса должника за первый квартал 2008 года следует, что по состоянию на 31.03.2008 размер денежных обязательств должника (42 859 000 рублей) превышал стоимость имущества должника (41 426 000 рублей). Должник на момент совершения сделок уже прекратил исполнение части денежных обязательств, у него имелась тенденция к снижению платежеспособности. Доказательства того, что в Банк должник представил иную бухгалтерскую отчетность, отсутствуют.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными сделки должника по перечислению Банку 31 601 385 рублей 24 копеек (30 000 000 рублей суммы кредита и 1 601 385 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом).

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" определением суда от 07.09.2009 включено в реестр требований кредиторов с суммой 19 088 203 рубля 01 копейка долга.

Определением от 09.03.2010 суд заменил ООО "Стройиндустрия" в реестре требований кредиторов на ООО "Комфорт" в связи с уступкой права требования в сумме 19 088 203 рублей 01 копейки, установленного определением суда от 07.09.2009, по договору от 08.12.2009 N 18-Ц.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 07.09.2009, с даты включения в реестр требований кредиторов первоначального кредитора.

ООО "Комфорт" (процессуальный правопреемник ООО "Стройиндустрия" в деле о банкротстве) предъявило заявление об оспаривании сделки должника 05.08.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Стройиндустрия" приобрело право требования к должнику также по договору цессии у ООО "Спецтехника" и срок исковой давности надлежит исчислять с 27.02.2009, с даты принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов первоначального кредитора (ООО "Спецтехника"), несостоятелен. Факт процессуального правопреемства сначала ООО "Стройиндустрия" впоследствии ООО "Комфорт" по требованию ООО "Спецтехника", включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 27.02.2009, не установлен.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А43-14612/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрожение" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 27.11.2013 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих