Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13567/13 по делу N А43-25462/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-25462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области:

Майоровой А.В. (по доверенности от 09.01.2014),

от ответчика: Коршунова С.С. (по доверенности от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-25462/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения

"Приволжский окружной медицинский центр"

Федерального медико-биологического агентства"

(ИНН: 5260101352, ОГРН: 1025203034988),

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

и у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании помещениями гаража и пищеблока общей площадью 68,7 квадратного метра, указанными под номерами 128 и 129 в инвентарном плане первого этажа здания СЭС и ГО МЧС-153, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 20а, находящегося в оперативном управлении Учреждения, путем их освобождения.

Определением суда от 02.04.2013 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании поименованными помещениями, путем передачи их в освобожденном виде Управлению.

Исковые требования Учреждения и Управления основаны на статьях 209, 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Общества, выразившимися в пользовании без правовых оснований помещениями, принадлежащими истцам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, удовлетворил исковые требования Учреждения, в иске Управлению отказал. Руководствуясь статьями 12, 168, 209, 304, 305 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общество пользовалось спорными помещениями при отсутствии законных оснований, следовательно, оно препятствует Учреждению в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Требования Управления не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта владения спорными помещениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что Общество фактически владеет и обслуживает спорное помещение водопроводной насосной станции, где расположено оборудование, обеспечивающее водоснабжение зданий СЭС и ГО МЧС-153. В отношении указанного помещения истцом не осуществляются правомочия собственника, не производились ремонт помещения, его отопление и вывоз твердых бытовых отходов. Оплата электроэнергии осуществляется ответчиком. Спорное помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в 2003 году в связи с передачей в пользование МУП "Водоканал". Учреждением не представлено доказательств противоправности действий ответчика в пользовании имуществом, создании препятствий в использовании помещений и в проведении торгов на право заключения договора аренды. Спорное помещение является социально значимым объектом, обеспечивающим водоснабжение всего комплекса зданий Учреждения, а также ряда жилых домов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Учреждение и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация является собственником здания СЭС и ГО МЧС-153, гаража, пищеблока, МСЧ-153, назначение санитарно-лечебное, общей площадью 4301 квадратный метр, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 20а (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 52-АГ N 458228, взамен свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 52-АБ N 732913).

Указанное здание 11.01.2008 закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 153 Федерального Медико-биологического агентства" (далее - Учреждение МСЧ N 153; свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2008 серии 52-АВ N 327036).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1148-р Учреждение МСЧ N 153 реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 52-АГ N 855285 поименованный объект недвижимости был зарегистрирован на праве оперативного управления за Учреждением.

Право федеральной собственности и право оперативного управления на спорное здание в установленном порядке не оспорены и не признаны отсутствующими.

Управление 25.03.2011 провело проверку использования спорного здания, по результатам которой установлено использование федерального имущества Обществом, на основании договора аренды от 16.11.2007 N 104-01-04.022А, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-33197/2011 по иску Учреждения о признании недействительным указанного договора аренды в части включения спорных помещений в состав передаваемых в аренду объектов было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Установлено, что обозначенные в пункте 125 приложения к договору аренды помещения соответствуют помещениям площадью 2,8 квадратного метра и 65,8 квадратного метра (общей площадью 68,7 квадратного метра), указанным под номерами 128 и 129 в инвентарном плане первого этажа литера Б здания СЭС и ГО МЧС-153, гаража, пищеблока, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 20а, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Сославшись на то, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности фактов принадлежности спорного имущества Российской Федерации и передачи его Учреждению на праве оперативного управления. Спорные помещения из состава федеральной собственности и из владения Учреждения не выбывали. Факт владения Учреждением спорным объектом подтверждается материалами дела. Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Учреждения (свидетельство от 14.07.2011 N 980468, выдано взамен свидетельства от 18.03.2010).

Размещение в спорных помещениях оборудования Общества свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика по использованию Учреждением принадлежащего ему имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения иска Учреждения.

Требования Управления судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта владения объектом. Здание передано на вещном праве Учреждению, которое и осуществляет фактическое владение объектом, что подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о законности использования спорных помещений со ссылкой на договор аренды от 16.11.2007 N 104-01-04.022.А не может быть признан состоятельным, поскольку договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение статьи 608 ГК РФ от имени собственника неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-25461/2012.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доказательств оформления арендных отношений в законном порядке материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на социальную значимость спорных объектов необоснованна. Спорные помещения не несут социальной значимости, поскольку водоснабжение комплекса зданий и ряда жилых домов обеспечивается оборудованием ответчика.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А43-25462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов