Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-5990/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-25462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-25462/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1025203034988, г.Нижний Новгород), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, г.Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Коршунова С.С. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013; от истцов - не явились, извещены, от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФБУЗ ПОМЦ ФМБА, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещениями гаража, пищеблока общей площадью 68,7 кв.м, указанные под номерами N 128, N 129 в инвентарном плане первого этажа здания СЭС и ГО МЧС-153, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.М.Воронова, д.20а, находящегося в оперативном управлении истца, путём их освобождения.

Определением суда от 02.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ Нижегородской области, соистец) привлечено в дело в качестве соистца с требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об устранении препятствий в пользовании вышеназванными помещениями, путём передачи их в освобожденном виде соистцу.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создаёт препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ФБУЗ ПОМЦ ФМБА удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путём освобождения помещений площадью 2,8 кв.м, 65,9 кв.м, общей площадью 68,7 кв.м, указанных под номерами N 128, N 129 в инвентарном плане первого этажа литеры "Б" здания СЭС и ГО МЧС-153, гараж, пищеблок, МЧС-153, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.М.Воронова, д.20а, взыскав при этом 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска ТУ ФАУГИ Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска. При этом сослался на отсутствие достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ответчика при пользовании имуществом, доказательств создания препятствий в использовании помещений, а также препятствий в проведении торгов на право заключения договора аренды.

Одновременно заявитель жалобы указал, что ОАО "Нижегородский водоканал" фактически владеет и обслуживает помещение водонапорной станции, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Воронова, д.20а. Оборудование водонапорной станции обеспечивает водоснабжение зданий СЭС и ГО МЧС-153. В отношении указанного помещения истцом не осуществляются правомочия собственника. Оплата электроэнергии в отношении спорного помещения осуществляется ответчиком. По мнению ответчика, помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в 2003 году в связи с передачей МУП "Водоканал".

Более того, заявитель считает, что договор аренды от 16.11.2007 N 104-01-04.022.А является действующим, не признанным недействительным в судебном порядке.

Также заявитель обратил внимание, что спорное помещение является социально значимым объектом, обеспечивающим водоснабжение всего комплекса зданий ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" ФМБА России, а также ряда жилых домов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником здания СЭС и ГО МЧС-153, гараж, пищеблок, МСЧ-153, назначение санитарно-лечебное, общей площадью 4301 кв.м, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маршала Воронова, д.20а (свидетельство о государственной регистрации права 52-АГ N 458228 от 05.08.2010, взамен свидетельства 52-АБ N 732913 от 28.06.2006).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2010 N 855285 указанный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления ФБУЗ ПОМЦ ФМБА.

В связи с произведенной на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1148-р реорганизацией Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 153 Федерального медико-биологического агентства" в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства, за последним 09.02.2010 было зарегистрировано право оперативного управления на указанный выше объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 N 855285).

Право федеральной собственности и право оперативного управления на здание в установленном порядке не оспорено и не признано отсутствующим.

25.03.2011 Управление провело проверку использования здания СЭС и ГО МСЧ-153, гаража, пищеблока, МСЧ-153, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маршала Воронова, д.20а, по результатам которой установлено использование федерального имущества путем заключения договора аренды N 104-01-04.022А от 16.11.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородский водоканал" (акт N 45-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-33197/2011 по иску ФБУЗ ПОМЦ ФМБА о признании недействительным упомянутого выше договора аренды в части включения в состав передаваемых в аренду объектов "ВНС ул. Маршала Воронова", д.20а (совместно с медсанчастью, вход в ВНС отдельно, из белого кирпича, кровля мягкая (рубероид) площадью 80 кв.м, было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Однако названным решением установлено, что обозначенное в пункте 125 приложения к договору аренды помещения соответствуют помещениям площадью 2,8 кв.м, 65,8 кв.м, общей площадью 68,7 кв.м, указанные под номерами 128, 129 в инвентарном плане первого этажа литеры "Б" здания СЭС и ГО МЧС-153, гараж, пищеблок, МЧС-153, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.М.Воронова, д.20а, находящегося в оперативном управлении истца.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не является собственником указанного здания и не является управомоченным законом и собственником лицом сдавать в аренду указанное здание, поэтому договор аренды на основании статей 608 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу закона. Соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные помещения.

Ссылаясь на названное решение, истец обратился к ответчику с требованием об освобождении помещений (письма от 26.10.2010, 19.07.2012).

Поскольку требования ФБУЗ ПОМЦ ФМБА оставлены без удовлетворения, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ТУ ФАУГИ Нижегородской области предъявило аналогичные требования.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010 N 458228, от 09.02.2010 N 855285, акт проверки от 25.03.2011 N 45-11, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-33197/2011, от 28.01.2013 по делу N А43-25461/2012), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации, а также передачи его ФБУЗ ПОМЦ ФМБА на праве оперативного управления. Спорные помещения, входящие в состав здания СЭС и ГО МЧС-153, гараж, пищеблок, МЧС-153, из состава федеральной собственности и из владения учреждения не выбывали. Факт владения ФБУЗ ПОМЦ ФМБА спорным объектом подтверждается материалами дела. Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФБУЗ ПОМЦ ФМБА (свидетельство от 14.07.2011 N 980468, выдано взамен свидетельства от 18.03.2010).

Также материалами дела подтверждён факт наличия препятствий со стороны ответчика по использованию ФБУЗ ПОМЦ ФМБА принадлежащего ему имущества, путём размещения в спорных помещениях своего оборудования.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска ФБУЗ ПОМЦ ФМБА.

Требования ТУ ФАУГИ Нижегородской области судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта владения объектом. Здание передано на вещном праве ФБУЗ ПОМЦ ФМБА, которое и осуществляет фактическое владение объектом, что подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о законности использования спорных помещений со ссылкой на договор аренды от 16.11.2007 N 104-01-04.022.А, не может быть признан состоятельным, поскольку договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени собственника неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-25461/2012.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оформления арендных отношений в законном порядке материалы дела не содержат.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на социальную значимость спорных объектов. Сами по себе спорные помещения не несут социальной значимости, водоснабжение комплекса зданий и ряда жилых домов обеспечивается оборудованием ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-25462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова