Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13329/13 по делу N А43-2730/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-2730/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Крутовой М.И. и Чибриковой Ю.С. (доверенности от 24.09.2013),

от ответчика: Батурина А.Л. (доверенность от 14.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-2730/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5231001593, ОГРН: 1025202121647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика"

(ИНН: 5231005291, ОГРН: 1085252000107)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика", Общество) о взыскании 3 059 601 рубля 86 копеек задолженности по арендной плате с 2009 по 2011 годы и 29 747 рублей 39 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 24.03.2008 N 502.

Сославшись на излишне уплаченную за указанный период арендную плату, Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 7 695 088 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2013 отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречные требования в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что арендная плата является регулируемой, поэтому применяется независимо от предусмотренного договором механизма ее изменения; признал контррасчет арендной платы, произведенный ответчиком исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в год в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 N 582, Правила определения арендной платы), не противоречащим положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федераций; принял во внимание уплаченные ответчиком по договору суммы и установил наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты Обществом арендных платежей в большем размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2013 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 68 555 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части оставил оспоренный акт без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно руководствовались при расчете арендной платы постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды от 24.03.2008 N 502 не разграниченной в государственной собственности земли, и не приняли во внимание, что размер платы за пользование спорным земельным участком определен по результатам аукциона, поэтому не является регулируемым и не может быть изменен в сторону уменьшения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика отклонил аргументы заявителя как необоснованные и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях разработки месторождения суглинков (протокол от 19.03.2008) Комитет (арендодатель) и ООО "Керамика" (арендатор) заключили договор от 24.03.2008 N 502 аренды земельного участка площадью 263 632 квадратных метра, с кадастровым номером 52:52:030101:0312, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, рабочий поселок Сосновское, улица Октябрьская, участок N 29, сроком с 20.03.2008 по 19.03.2057. По акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2008.

Размер арендной платы определен на основании протокола итогов аукциона от 19.03.2008 и составил 1 522 500 рублей в год. Оплата производится ежеквартально равными платежами с перечислением сумм за первый, второй и третий кварталы до 10-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, а за четвертый квартал - до 25 ноября и подлежит пересмотру случае изменения ставок арендной платы в соответствии с федеральным законом (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора).

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 13.04.2012 N 345 о перерасчете арендной платы с 2009 по 2011 годы, о новом размере арендной платы на 2012 год и претензию от 10.12.2012 N 1294 с требованием погасить 4 309 306 рублей 37 копеек образовавшейся задолженности (с учетом начисленных пеней).

Оставление притязании без внимания послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды обеих инстанций, протолковав условия заключенного договора аренды, пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность изменения арендной платы в случае принятия, соответствующим уполномоченным органом, нормативно-правового акта, изменяющего порядок, размер и условия внесения арендной платы.

Устанавливая размер платы за пользование земельным участком в спорный период, суды сочли возможным определить его в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости участка.

Вместе с тем суды не учли, что названные Правила не устанавливают автоматического пересмотра способа определения арендной платы, установленной на торгах (пункт 4). Более того, пересчитав арендную плату и фактически снизив ее размер, суды предоставили победителю аукциона преимущество перед другими участниками проведенного аукциона, предлагавшими большую цену за пользование спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах расчет платы за пользование земельным участком, произведенный в соответствии с постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 и положенный в основу обжалованных судебных актов, не может быть признан верным, в связи с чем выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований в части удовлетворения встречного иска являются преждевременными.

Кроме того, применяя постановление Правительства от 16.07.2009 N 582 суды фактически не дали оценки доводам истца по первоначальному иску в части наличия задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного окружной суд счел, что оспоренные судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить размер подлежащей уплате в спорный период арендной платы, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А43-2730/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов