Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-12382/13 по делу N А11-5603/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А11-5603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Алферьева И.В. (доверенность от 01.01.2014),

Зезина А.С. (доверенность от 01.01.2014 N 2),

от ответчика: Филичкина И.А. (доверенность от 13.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-финансовая компания "Элита-КВ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-5603/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-финансовая компания "Элита-КВ"

(ИНН: 3328442598, ОГРН: 1063328026431)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БалСтрой"

(ИНН: 3327835807, ОГРН: 1083327000900)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральный центр охраны здоровья животных",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Элита-КВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БалСтрой" (далее - Компания) о взыскании 782 800 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 49 691 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2012 по 11.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 29.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ по поручению ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные работы предусмотрены государственным контрактом от 23.04.2010 N 73; выполнены работниками истца и приняты Учреждением от генерального подрядчика, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика; доказательства выполнения работ ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлены; работы выполнены на основании письменного обращения ответчика от 21.11.2011.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор подряда стороны не заключали, локальный ресурсный сметный расчет не согласовали.

Истец указывает, что с 02.12.2011 по 27.02.2012 выполнил по просьбе ответчика в помещениях Учреждения отделочные работы на сумму 882 800 рублей 16 копеек.

После выполнения работ истец составил и направил ответчику уведомление с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 882 800 рублей 16 копеек с предложением подписать их и оплатить выполненные работы. Уведомление получено ответчиком 04.05.2012.

Ответчик отказался уплатить заявленную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела не доказано поручение ответчиком истцу выполнить какие-либо работы на объекте третьего лица, также как выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ.

Односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Ссылки Общества на письмо Компании от 21.11.2011, журналы обоснованно не принята судами во внимание, поскольку из указанных документов невозможно установить виды, объемы, сроки и место выполнения работ и сделать однозначный вывод об относимости его к спорным правоотношениям.

Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А11-5603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Элита-КВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Элита-КВ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева