Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13087/13 по делу N А82-1795/2012

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А82-1795/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 24.01.2014 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Росинка":

Предтеченского М.А. по доверенности от 23.01.2014 N 13,

Барановой Н.В. по доверенности от 23.01.2014 N 14,

в отсутствие в судебном заседании 27.01.2014 представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

(ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013,

принятое судьей Менько И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-1795/2012

по заявлению конкурсного управляющего

государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"

(ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

Лаврентьева Олега Николаевича

о признании недействительным договора цессии от 14.02.2012,

заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Росинка"

и государственным предприятием Ярославской области "ТСО Ярославльстрой",

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Лаврентьев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 14.02.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество).

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 05.07.2013 отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что договор цессии является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, поэтому не нашел оснований для признания названного договора недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2013 оставил определение от 05.07.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2013 и постановление от 10.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не требует обязательной государственной регистрации договора об уступке права денежного требования к должнику в учреждениях по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, к правоотношениям сторон по спорному договору цессии не применяется правило пункта 2 статьи 389 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственной регистрации как подтверждению перехода прав на недвижимое имущество подлежит договор уступки прав требований на объект долевого строительства участником долевого строительства. Отношения по договору цессии от 14.02.2012, связанные с передачей застройщиком денежного обязательства участника долевого строительства, не оплатившего цену договора участия в долевом строительстве, согласно статьям 131, 164, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона N 214-ФЗ, не порождают государственную регистрацию спорного договора.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и прекращения отношений, связанных с долевым строительством, действие статьи 17 Закона N 214-ФЗ не распространяется на договор уступки права требования долга участника долевого строительства, и при его заключении необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.01.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.01.2014.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А82-1795/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Ескин Вадим Иванович заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В сроки, установленные в договорах, Ескин В.И. не исполнил обязательства по оплате.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) от 14.02.2013, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к гражданину Ескину В.И. по взысканию неоплаченных денежных средств в сумме 12 082 177 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.02.2012 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным между Предприятием и Ескиным В.И., перечень которых указан в пункте 1.1 договора цессии.

В силу пункта 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки в качестве оплаты уступки требования погашается задолженность цедента перед цессионарием в сумме 286 422 рублей по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между Предприятием и Обществом.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2012 возбудил в отношении Предприятия дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 05.05.2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" переименовано в государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой".

Решением от 21.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич. Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.

Посчитав, что договор уступки требования (цессии) от 14.02.2012 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка требования от участника долевого строительства уплаты сумм финансирования, предусмотренных договором.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 14.02.2012 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора цессии от 14.02.2012 в установленном законом порядке не произведена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Суды обеих инстанций при отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А82-1795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева