Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13049/13 по делу N А11-2403/2013

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А11-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Рубис В.С. (доверенность от 01.04.2013),

Рубис Д.В. (доверенность от 01.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Владимиравтотранс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-2403/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиравтотранс"

(ИНН: 3327829539, ОГРН: 1073327001296)

о признании незаконным решения от 26.02.2013 N 43/7/1-17-2 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних

дел Российской Федерации по городу Владимиру

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Владимиравтотранс" (далее - ООО "Владимиравтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Отдел) от 26.02.2013 N 43/7/1 об отказе в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили, подлежащие применению пункт 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое решение является незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность замены кузова автобуса, в том числе на другую модель (модификацию), а также его последующая идентификация путем отражения записи в паспорте транспортного средства.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил протии доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автобус марки KAESSBOHRER SETRA S215HD, государственный регистрационный знак Х 938 КУ 33 (паспорт транспортного средства 33ТВ 442103, свидетельство о регистрации ТС 33 УВ 226311).

В связи с проведением капитального ремонта автобуса и необходимостью замены его кузова на кузов автобуса модели SETRA S315HD Общество 22.02.2013 обратилось в Отдел с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

В письме от 26.02.2013 N 43/7/1-17-2 Отдел отказал Обществу в удовлетворении заявления о возможности внесения изменений в конструкцию автобуса, указав, что замена кузова должна производиться в ином порядке.

Не согласившись с принятым Отделом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности обжалуемого решения государственного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В подпункте "з" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240).

В пунктах 4 - 7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2 к Приказу N 1240, далее - Порядок) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу N 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" базовое транспортное средство определено, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Таким образом, суды правомерно указали, что замена кузова не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер, не влечет изменение конструкции технического средства. При изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документами.

В рассматриваемом случае замена кузова автобуса влечет ликвидацию его как базового транспортного средства, которое, согласно паспорту транспортного средства, имеет номерной кузов WKK 17900001032969, соответствующий идентификационному номеру (VIN) и при этом не имеет номерного шасси (рамы).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности спорного решения Отдела и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А11-2403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравтотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Владимиравтотранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов