Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-12790/13 по делу N А79-7041/2011

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А79-7041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "РЭП"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013,

принятое судьей Яхатиной Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-7041/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ИНН: 2124028845, ОГРН: 1082124000342)

к открытому акционерному обществу "РЭП"

(ИНН: 2124024819, ОГРН: 1062124002027)

о взыскании 977 145 рублей 09 копеек,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в

жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РЭП" (далее - ОАО "РЭП") о взыскании 977 145 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЭП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер. Заявитель указывает, что, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные третьим лицом, суды не установили принадлежность данных денег. Кроме того, ссылка судов на арбитражные дела N А79-1048/2010 и А79-3089/2011 не имеет правового значения, так как предметом иска по делу N А79-1048/2010 являлось требование о передаче технической документации, а решение по делу N А79-3089/2011, участником которого ответчик не являлся, на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

ООО "УК Новэк" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ОАО "РЭП", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "РЭП" (подрядчик) заключили договор от 01.10.2008 N 05.01/5 на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику в эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда приведены в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту придомовых территорий приведены в приложении N 3 (пункт 1.2 договора).

Впоследствии между ООО "УК Новэк" и МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" возник спор (дело N А79-1048/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики), так как каждый из них считал себя управляющей компанией многоквартирных домов, вошедших в перечень домов, переданных на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт ответчику - ООО "РЭП".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-1048/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" отказано в удовлетворении иска к ООО "УК Новэк" об обязании передать техническую документацию.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за техническое обслуживание за период с февраля 2010 года по март 2011 года, полученной им за одни и те же работы (услуги) от ООО "УК Новэк" и МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", ООО "УК Новэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что вступившими в силу судебными актами по делу N А79-1048/2010 подтверждено, что в спорном периоде управление многоквартирными домами осуществлял истец и как управляющая компания имел право на получение платежей от населения; ответчик получал плату за одни и те же работы (услуги) как от ООО "УК Новэк", так и от МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска"; в период с февраля 2010 года по март 2011 года МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" было собрано с населения и перечислено ОАО "РЭП" 977 145 рублей 09 копеек, что подтверждается результатами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, который как управляющая компания имел право на получение платежей от населения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены ими, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А79-7041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЭП" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "РЭП".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников