Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-13543/13 по делу N А79-4597/2009

Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии от заявителя: Емельяновой Т.С (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-4597/2009

по заявлению Емельяновой Татьяны Семеновны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"

(ОГРН: 1062128153141, ИНН: 2127027670)

задолженности в размере 1 124 000 рублей

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - Общество) Емельянова Татьяна Семеновна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 124 000 рублей.

Заявление основано на статьях 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что заявитель представил все необходимые документы (копии предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 N 243-ФД, квитанции), для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов А.К. возразил против включения требования Емельяновой Т.С. в реестр требований кредиторов должника и заявил ходатайство о применении положений о пропуске заявителем срока исковой давности.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 28.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявил внешним управляющим Общества Саперов А.К.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2013 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Сославшись на статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 100, 205.1, 206.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводам о перерыве течения срока исковой давности, наличии оснований для его восстановления и удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерным выводам о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию, наличию оснований для его восстановления и последующего удовлетворения данного требования, поскольку информация, размещенная на официальном сайте телевидения ГТРК "Чувашия" в сети Интернет (http://chuvashia.rfn.ru/rnews.html?id=15923), в разделе новости от 18.04.2011, не свидетельствует о признании Обществом спорной задолженности.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается то, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи по настоящему делу его рассмотрение не было начато заново.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 N 243-ФД заявитель, желая приобрести жилье, 22.05.2008, 05.06.2008 и 30.06.2008 уплатила застройщику (Обществу) денежные средства в размере 1 124 000 рублей (платежные квитанции).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 N 243-ФД стороны обязались в будущем, в срок до 01.03.2009, заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в указанном предварительном договоре.

Государственная регистрация предварительного договора от 20.05.2008 N 243-ФД не производилась. В предусмотренный указанным предварительным договором срок, до 01.03.2009, основной договор участия в долевом строительстве между заявителем, Емельяновой Т.С., и Обществом не заключен. Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 01.03.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Посчитав, что Общество нарушило обязательства, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве от 20.05.2008 N 243-ФД, Емельянова Т.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Емельяновой Т.С. требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 этого же постановления", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела видно, что заявитель на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 N 243-ФД оплатил Обществу 22.05.2008, 05.06.2008 и 30.06.2008 денежные средства в размере 1 124 000 рублей (квитанции). Доказательства исполнения застройщиком (Обществом) обязательств по указанному договору в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте телевидения ГТРК "Чувашия" в сети Интернет (http://chuvashia.rfn.ru/rnews.html?id=15923), в разделе новости от 18.04.2011, внешний управляющий Общества пояснил следующее: "те дольщики, которые 100-процентно внесли собственные средства. Мы им предлагаем взять больше квадратных метров. Например, вместо одно- двухкомнатные квартиры. Если у них нет таких средств без средств новых они у нас получают квартиры".

Проанализировав содержание данного сообщения и просмотрев видео, содержащееся в качестве приложения к данной странице новостей, суд апелляционной инстанции расценил данное сообщение как действия Общества, свидетельствующие о признании долга и пришел к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности по данному спору.

Из материалов дела видно, что право требования возврата денежных средств, уплаченных по квитанциям от 22.05.2008, 22.05.2008, 05.06.2008 и 30.06.2008 возникло у Емельяновой Т.С. с 01.03.2009. С учетом прерывания течения срока исковой давности, ее течение по спорному требованию подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал о том, что исполнение должником обязательства является невозможным: с момента размещения информации о должнике в сети Интернет на сайте телевидения ГТРК "Чувашия" ( 18.04.2011).

На дату предъявления требования по настоящему делу (24.04.2013) трехлетний срок исковой давности истек, однако суд апелляционной инстанции установил наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Емельяновой Т.С. в суд.

При этом согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется и в отношении реестра о передаче жилых помещений. Названный срок исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений. При пропуске участником строительства указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, но только до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений. Если участник строительства обратится с заявлением после принятия указанного решения, то при наличии согласия всех участников строительства он принимает участие в соответствующем способе погашения требований и суд включает его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, а при отсутствии такого согласия суд включает его требование в реестр требований кредиторов в третью либо четвертую очередь (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит определению для участников строительства не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления участникам строительства указанного уведомления, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценки сведений, подлежащий обязательной публикации, то есть доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11605).

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал, что Емельянова Т.С. пропустила срок закрытия реестра по уважительной причине и правомерно восстановил его до начала расчетов с кредиторами.

Суд установил наличие задолженности у Общества пред Емельяновой Т.С. в размере 1 124 000 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения должником спорного договора внешним управляющим Общества в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что о возможности предъявления настоящего требования кредиторам не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании и отсутствии доказательств уведомления арбитражным управляющим участников строительства о возможности предъявления ими таких требований, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что информация, размещенная на официальном сайте телевидения ГТРК "Чувашия" в сети Интернет (http://chuvashia.rfn.ru/rnews.html?id=15923), в разделе новости от 18.04.2011, не свидетельствует о признании Обществом спорной задолженности направлен на переоценку содержания данного доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи по настоящему делу его рассмотрение не было начато заново, в ходе проверки кассационным судом законности рассмотрения настоящего дела не нашла своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева