Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-13138/13 по делу N А11-7790/2012

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А11-7790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Мыкалайчука А.А., доверенность от 09.01.2014 N 932/1, Кириллова А.А.,

доверенность от 09.01.2014 N 902/1, Линатовой Т.А., доверенность от 09.01.2014 N 884/1,

от заинтересованного лица: Серегиной А.В., доверенность от 09.01.2014, Рудоясовой Е.А., доверенность от 09.01.2014, Вахромеевой Г.В., доверенность от 29.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-7790/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром

межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 3

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - "Газпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125 561 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 980 рублей, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 038 333 рублей, пеней по нему в размере 3399 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 534 499 рублей, пеней по нему в размере 303 861 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществом в 2009, 2010 годах неправомерно учтены в составе косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по аренде очередей системы телеметрии УУГ АСКУГ и по их обслуживанию. Первичная документация, представленная Обществом в Инспекцию, относительно проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системе телеметрии узлов учета газа автоматизированной системы коммерческого учета газа (СТМ УУГ АСКУГ) во Владимирской области содержит недостоверную и противоречивую информацию. Кроме того, юридические лица (потребители газа) не подтверждают установку контролируемых пунктов системы телеметрии на своих территориях. Работы по техническому обслуживанию систем телеметрии УУГ АСКУГ в 2009 и 2010 годах не выполнялись. Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ВладимиртеплогазСтрой" и ООО "Газпром межрегионгаз", поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, обстоятельства взаимозависимости и аффилированности сторон сделок - ООО "Газпром межрегионгаз" (инвестор, арендодатель), Общества (заказчик, арендатор) и ООО "ВладимиртеплогазСтрой" (субподрядчик и обслуживающая компания) повлияли на создание формального документооборота (договоры, акты, счета-фактуры, журналы по техническому обслуживанию и прочее) по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета газа (АСКУГ) во Владимирской области и вводу ее в эксплуатацию, аренде и техническому обслуживанию. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогу на доходы физических лиц с 01.11.2009 по 31.08.2011), результаты которой оформила актом от 10.05.2012 N 2. В ходе проверки установлено, в частности, что Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по аренде оборудования системы телеметрии узлов учета газа "Автоматизированная система коммерческого учета газа" (АСКУГ) в отношении контрагента - ООО "Межрегионгаз", затраты на техническое обслуживание узлов учета газа по программе АСКУГ по операциям с контрагентом - ООО "ВладимиртеплогазСтрой", а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 14.06.2012 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 561 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 470 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 534 499 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 038 333 рублей и соответствующие пени в общей сумме 307 260 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 872 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 24.08.2012 N 13-15-05/8482 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь, в том числе, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Межрегионгаз" заключили договоры аренды имущества (оборудования) от 23.05.2008 N 6-497/08, от 28.08.2008 N 6-993/08, от 28.11.2008 N 6-1944/08, от 27.08.2009 N 6-554/09, от 24.12.2009 N 6-866/09, от 29.12.2009 N 6-964/09, от 24.11.2010 N 6-833/10.

В пункте 1.1 договоров указано, что арендодатель (ООО "Межрегионгаз") предоставляет арендатору (Обществу) во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи имущества. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договоров). Имущество предназначено для использования в качестве оборудования производственного назначения (пункт 1.4 договоров).

В 2009, 2010 годах Общество учитывало арендованные основные средства на бухгалтерском счете 001 (арендованные основные средства).

Суды установили, что факт окончания строительства арендованных очередей и ввод их в эксплуатацию (то есть готовность к использованию в запланированных целях) на момент получения в аренду подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и актами по форме ОС-1 на каждую очередь.

Суды также установили, что работоспособность арендованной системы и ее использование в проверяемый период в соответствии с установленными рабочей и технической документацией целями и задачами (промышленная эксплуатация) подтверждаются материалами дела, в том числе сводными посуточными отчетами за январь 2009 и январь 2010 годов, месячными посуточными отчетами по конкретным предприятиям с указанием параметров работы прибора учета газа потребления.

Доказательств того, что отчеты могли быть сформированы, исходя из данных, полученных от операторов потребителей (то есть с участием "человеческого фактора"), налоговым органом не представлено.

Отсутствие некоторых организаций, у которых установлена система телеметрии в списке подключенных на момент формирования отчетов, не свидетельствует о неработоспособности арендованного имущества.

Суды установили и Инспекцией не оспаривается, что арендуемое оборудование предназначено для целей, непосредственно связанных с осуществляемой Обществом деятельностью по реализации газа.

Довод налогового органа о том, что система телеметрии не работала в режиме промышленной эксплуатации, не опровергает экономическую обоснованность спорных затрат.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по аренде оборудования системы телеметрии узлов учета газа "Автоматизированная система коммерческого учета газа" (АСКУГ) по контрагенту ООО "Межрегионгаз", как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

В отношении расходов, понесенных Обществом на техническое обслуживание оборудования системы телеметрии, налоговый орган пришел к выводу об их необоснованности.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "ВладимиртеплогазСтрой" (исполнитель) договоры на техническое обслуживание оборудования системы телеметрии от 14.09.2009 N 10-04/09, от 14.09.2009 N 11-04/09.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров объем выполненных работ должен быть зафиксирован исполнителем в журнале технического состояния системы.

Судами установлен факт выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии (договорами на техническое обслуживание, журналами технического состояния системы (отчетами по выполненным работам) за каждый квартал проверяемого периода).

Суды установили и налоговым органом не оспаривается, что оплата контрагенту по договорам произведена в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией неправомерного учета Обществом в составе косвенных расходов затрат на техническое обслуживание системы телеметрии, реально понесенных по данной хозяйственной операции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Межрегионгаз" и ООО "ВладимиртеплогазСтрой", Общество представило договоры аренды 1 - 4 очередей системы телеметрии с актами приема-передачи имущества, договоры на техническое обслуживание 1 - 3 очередей системы телеметрии, документы, подтверждающие исполнение данных договоров, счета-фактуры, платежные поручения об оплате арендованного имущества и выполненных работ.

Первичными документами подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика; руководители организаций - контрагентов налогоплательщика подтверждают факт хозяйственных операций с налогоплательщиком; приобретенное имущество фактически получено, а работы по техническому обслуживанию выполнены, оприходованы и оплачены.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной контрагентами, а также включения расходов по договорам в состав затрат в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, Обществом соблюдены.

Довод Инспекции об экономической необоснованности указанных услуг правомерно отклонен судами как противоречащий правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2007 N 138-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 N 53), в соответствии с которыми оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Кодекс не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А11-7790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов