Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-13302/13 по делу N А82-3924/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А82-3924/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-3924/2013

по заявлению департамента государственного заказа Ярославской области

(ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица - государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева,

общество с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль",

закрытое акционерное общество "Евросервис",

и у с т а н о в и л :

департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2013 по делу N 05-02/64Ж-13, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медикаментов, аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее - ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева), общество с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" (далее - ООО "Формед-Ярославль"), закрытое акционерное общество "Евросервис" (далее - ЗАО "Евросервис").

Решением суда от 10.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в соответствии с ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" и ГОСТ 24888-81 "Пластмассы, полимеры и синтетические смолы" пластиковые флаконы и полиэтиленовые бутылки являются идентичными, а конкретная укупорка и форма емкости не имеют значения для заказчика, поэтому ООО "Формед-Ярославль" неправомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева в отзыве просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 в Управление поступила жалоба ООО "Формед-Ярославль" на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медикаментов, а именно на неправомерное отклонение первой части заявки данного участника размещения заказа.

В ходе ее рассмотрения комиссия Управления установила, что 25.02.2013 департамент на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовал извещение N 0171200001913000594 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на поставку медикаментов для нужд ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева по лотам 1, 4, 5 - 10, 13, 15 - 21. Начальная максимальная цена договора по лоту N 20 определена в размере 162 413 рублей 80 копеек.

В пункте 17 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе указано, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара по каждому лоту отдельно. Указанные показатели заполняются в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме, при этом участник размещения заказа указывает четко характеристики поставляемого товара.

На основании раздела 2 "Техническая часть" аукционной документации по лоту N 20 заказчику требовался товар со следующими характеристиками: электролитные растворы - плазмозамещающий изотонический электролитный раствор в пластиковых флаконах, содержащий ионы Na+, K+, Ca+, Mg++, Cl-, 500 мл N 10 (упаковка).

ООО "Формед-Ярославль" (порядковый номер участник размещения заказа - 2) в своей заявке предложило лекарственный препарат - плазмозамещающий изотонический электролитный раствор в пластиковых флаконах, содержащий ионы Na+, K+, Ca+, Mg++, Cl-, 500 мл N 10, указав его торговое наименование "Стерофундин изотонический".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2013 по итогам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику под номером 2 на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с предоставлением недостоверных сведений о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, так как участник размещения заказа предложил лекарственный препарат с торговым наименованием "Стерофундин изотонический" в пластиковых флаконах, в то время как в соответствии с данными Государственного реестра лекарственных средств и Инструкции по медицинскому применению данного препарата "Стерофундин изотонический" выпускается в полиэтиленовых бутылках.

Подведение итогов открытого аукциона состоялось 14.03.2013. Из протокола подведения итогов следует, что по лоту N 20 аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям документации об аукционе только заявки, поданной ЗАО "Евросервис".

Комиссия Управления приняла решение по делу 22.03.2013 (в полном объеме изготовлено 27.03.2013) N 05-02/64Ж-13, согласно которому жалоба ООО "Формед-Ярославль" на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров для нужд ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева по лоту N 20 признана обоснованной, а аукционная комиссия уполномоченного органа - нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что пластиковые флаконы и полиэтиленовые бутылки являются идентичными.

На основании пункта 3 резолютивной части решения аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 03.04.2013 ей надлежало отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2013 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2013, повторно провести рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Управления от 27.03.2013 по делу N 05-02/64Ж-13.

Департамент не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 41.8, частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1); несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

Обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.

При этом согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка ООО "Формед-Ярославль" была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов по причине предоставления недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" аукционной документации по лоту N 20 заказчику требовалась поставка плазмозамещающего изотонического электролитного раствора, содержащего ионы Na+, K+, Ca+, Mg++, Cl-, в пластиковых флаконах по 500 мл N 10. ООО "Формед-Ярославль" предложило лекарственный препарат "Стерофундин изотонический" - плазмозамещающий изотонический электролитный раствор, содержащий ионы Na+, K+, Ca+, Mg++, Cl-, в пластиковых флаконах по 500 мл N 10. Вместе с тем в соответствии с данными Государственного реестра лекарственных средств и Инструкции по медицинскому применению данного препарата "Стерофундин изотонический" выпускается только в полиэтиленовых бутылках.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 названной статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Закона о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе требований к размерам и упаковке поставляемого товара предусмотрено законом и не влечет нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что функциональные характеристики (потребительские свойства) товара по лоту N 20 были сформированы на основе предварительного сравнительного анализа аналогичных препаратов и исходя из потребности в конкретном препарате. Прописав в качестве требования к упаковке поставку товара в пластиковом флаконе, ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева посчитало это достаточным для того, чтобы получить по результатам торгов необходимый препарат согласно потребности.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представители ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева продемонстрировали, каким образом емкости с обоими препаратами размещаются в стойке для внутривенных вливаний при использовании. Осмотр образцов показал, что "Йоностерил" в пластиковом флаконе в чаше стойки размещается стационарно, малоподвижен, в то время как "Стерофундин изотонический" в полиэтиленовой бутылке в чаше стойки не фиксируется (бутылка болтается и легко заваливается набок), что нежелательно в применении.

Таким образом, поставка препарата в конкретной упаковке имела принципиальное значение.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно не допустила ООО "Формед-Ярославль" к участию в открытом аукционе.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Департамента.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А82-3924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков