Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. N Ф01-12831/13 по делу N А39-2924/2012

Нижний Новгород

30 января 2014 г.

Дело N А39-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Донскова Д.И. (по доверенности от 18.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Темниковский завод сухого обезжиренного молока"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013,

принятое судьей Трошиной В.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А39-2924/2012

по иску конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская"

(ИНН: 1319000141, ОГРН: 1061314005554)

Ерошкина Юрия Владимировича

к открытому акционерному обществу

"Темниковский завод сухого обезжиренного молока"

(ИНН: 1319013550, ОГРН: 1021300831771)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" (далее - ООО "Агрофирма Темниковская", должник) конкурсный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" (далее - Общество, учредитель) о признании недействительной сделки по выделу доли в имуществе должника учредителю в связи с выходом из состава участников, совершенной 27.06.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: здания насосной станции очистных сооружений, г. Темников, ул. Гагарина, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-272; здания насосной станции очистных сооружений N 2, г. Темников, ул. Гагарина, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-276; здания котельной, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-275; здания мазутного хозяйства, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-274; здания мазутного хранилища, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-280; здания водонапорной башни, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-278; здания проходной, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-282; здания склада для ЗМЦ, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-273; здания административно-производственного корпуса, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-281; здания насосной скважины N 2, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-279; здания насосной скважины N 1, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-277; земельного участка общей площадью 22 086 квадратных метров, г. Темников, ул. Интернациональная, 59, кадастровый номер 13: 19: 0101009: 19; земельного участка общей площадью 49 956 квадратных метров, г. Темников, ул. Гагарина, кадастровый номер 13:19:0101009:20.

Исковые требования основаны на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неправомерными действиями Общества, выразившимися в заключении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского Кодекса российской Федерации, суд признал данную сделку ничтожной. При этом пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности, а учредитель не мог не знать о финансовом состоянии должника, следовательно, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной. Бухгалтерский баланс не является бесспорным доказательством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Кроме того, заявитель полагает, что акт приема-передачи в уставный капитал ООО "Агрофирма Темниковская" недвижимого имущества от 13.10.2011 N 1 и акты приема-передачи этого имущества обратно в ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 23.01.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, учредители должника, а именно: Лапшова В.Д., имеющая один процент доли в уставном капитале должника, и Общество, имеющее 99 процентов, на собрании 17.04.2012 приняли решения о выходе Общества из состава учредителей должника, о выделе доли и об уменьшении уставного капитала должника на 120 174 680 рублей.

Согласно данному протоколу собрания и акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.06.2012 N 1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Госреестр) зарегистрированы права собственности Общества на спорное имущество.

Сославшись на то, что указанные действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Суды обеих инстанций пришли к выводам, что передача имущества (выдел доли) совершена за четыре календарных месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (имелась задолженность свыше 14 000 000 рублей); учредитель не мог не знать о финансовом состоянии должника; в результате выдела доли должник лишился 99 процентов имущества; причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, сделка по выводу имущества (выдела доли учредителю) на сумму 120 174 680 рублей отвечает признакам подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов признания недействительности сделок по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Следовательно, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

В рассмотренном случае суды признали недействительной сделку по выводу имущества (выдела доли учредителю) на сумму 120 174 680 рублей, однако совокупный размер требований кредиторов должника, включенный в реестр требований кредиторов, как усматривается из материалов дела, значительно меньше взысканной суммы.

Вопрос о том, в какой части возврат полученного Обществом имущества необходим в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, а в какой - выходит за пределы этой необходимости, судами не исследовался.

Суды установили, что имущество должника выбыло из владения по акту приема-передачи от 27.06.2012, однако самого акта в материалах дела не имеется. В целях устранения допущенного нарушения необходимо принять меры по истребованию соответствующего акта из Госреестра.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А39-2924/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов