Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-13377/13 по делу N А29-5789/2011

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А29-5789/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии от Семакова А.В.: Скаковского А.А. по доверенности от 30.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семакова Алексея Васильевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-5789/2011 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Анлас-Сервис" (ИНН: 1106011780, ОГРН: 1021100899566)

Муна Игоря Эдуардовича и

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ИНН: 1645021251, ОГРН: 1061689023483)

о привлечении Семакова Алексея Васильевича и

Рочева Василия Митрофановича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Анлас-Сервис" (далее - ООО "Усинск-Алнас-Сервис") Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2012 взыскал с бывшего директора Семакова Алексея Васильевича 3 559 465 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 изменил определение от 22.11.2012 и уменьшил размер ответственности Семакова А.В. до 377 192 рублей 58 копеек. Директор ООО "Усинкс-Алнас-Сервис" привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с искажением бухгалтерской отчетности. Отраженное в бухгалтерском балансе имущество на сумму 377 192 рубля 58 копеек отсутствовало на предприятии. Информации о движении данного имущества не имелось.

Семаков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельсятва заявитель указал на наличие спорного имущества, которое находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" (далее - ООО "ТД "Лукойл"), что подтверждается инвентаризационной описью от 28.06.2013.

Определением от 01.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку Семаков А.В. знал о нахождении имущества должника у ООО "ТД "Лукойл" на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Заявителем фактически представлены новые доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства, ранее исследованные судом.

Семаков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2013 и передать дело во Второй арбитражный апелляционной суд на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, касающиеся фактического наличия имущества должника, существовали на момент рассмотрения спора и могли повлиять на принятие решения, но в силу того, что обнаружены только после вынесения судебного акта (инвентаризационная опись составлена лишь 28.06.2013), они не были известны заявителю. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-5789/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции Семаков А.В. указывал на факт нахождения спорного имущества на складе Усинского регионального управления ООО "ТД "Лукойл". Для выяснения и подтверждения данного факта в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого Семаков А.В. представил письмо от 04.02.2013, в котором уведомил конкурсного управляющего о нахождении имуществ должника на складе Усинского регионального управления ООО "ТД "Лукойл".

Таким образом, Семаков А.В. знал о нахождении имущества на территории ООО "ТД "Лукойл" на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Инвентаризационная опись от 28.06.2013 является новым доказательством относительно обстоятельств, исследованных судом при разрешении спора.

Обстоятельства, на которые ссылается Семаков А.В., не относятся к вновь открывшимся. Правовые основания для пересмотра постановления от 08.02.2013 по правилам норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу А29-5789/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Семакова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих