Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13563/13 по делу N А43-977/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А43-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Тресковой Ю.В. (доверенность от 16.08.2013),

от ответчика - МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом":

Стенякиной О.А. (доверенность от 24.10.2013 и

Рахвалова О.В. (конкурсный управляющий, определение от 07.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального образования "Кстовский муниципальный район"

в лице администрации Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н,

по делу N А43-977/2013

по иску муниципального образования "Кстовский муниципальный район"

в лице администрации Кстовского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию "Объединение Кстовский Торговый Дом"

(ИНН: 5250000355, ОГРН: 1025201985907) и

Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и

МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области",

и у с т а н о в и л:

муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Объединение Кстовский Торговый Дом" (далее - Предприятие) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на встроенное помещение N 1, инвентарный номер 3176 общей площадью 365,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 4.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за ответчиком послужила ничтожная сделка от 08.04.1999, заключенная Комитетом с превышением полномочий, без согласия собственника (Администрации), что привело к нарушению прав истца регистрацией спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее -Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 12.11.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 131, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), суд пришел к выводам о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение ответчику на основании решения собственника муниципального имущества, несении бремени содержания данного имущества Предприятием и не усмотрел правовых оснований для признания зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение ответчику на основании решения собственника муниципального имущества, несении бремени содержания данного имущества Предприятием и об отсутствии правовых оснований для признания зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим являются необоснованными, а состоявшиеся судебные акты по настоящему делу - незаконными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013, и постановления Первого арбитражного суда от 12.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Администрации и Предприятия, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 08.04.1999 N 586-р "Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Кстовский рынок" Администрация приняла решение о передаче в хозяйственное ведение Предприятия следующего имущества: павильона "Ангар" общей площадью 1080 квадратных метров, общественного туалета, магазина "Сельхозпродукты" общей площадью 334,6 квадратного метра, павильона "Кострома", магазина "КООП", металлического сарая, здания котельной, здания мастерской, здание бани N 3, механизированная прачечная.

Согласно договору о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 08.04.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района передал в хозяйственное ведение Предприятия указанное имущество, а также встроенное помещение N 1, инвентарный номер 3176, общей площадью 326,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пл. Ленина, д. 4.

На основании распоряжения от 18.12.2000 N 3315-р в распоряжение от 08.04.1999 N 586-р в части приложения 1 - имущество, переданное Предприятию, внесены изменения, согласно которым последнему в хозяйственное ведение передано кафе "Россиянка" площадью 365,1 квадратного метра.

Комитет и Предприятие на основании распоряжения главы администрации Кстовского района от 22.02.2001 N 441-р заключили договор о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 10.12.2000 и дополнение к договору 08.04.1999, заключенное 22.02.2001, пункт первый которого изложен в новой редакции, содержащей указание на передачу в том числе в хозяйственное ведение ответчика встроенного помещения N 1 площадью 365,1 квадратного метра, находящегося по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 4.

Предприятие 06.03.2002 зарегистрировало право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 313487).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2013 по делу N А43-21996/2012 признал предприятие несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Администрация распоряжением от 06.03.2012 N 345-р отменила распоряжение администрации от 18.12.2000 N3315 и включила в состав муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района следующее муниципальное имущество: нежилое помещение, кафе "Россиянка", общей площадью 365,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 4.

Посчитав, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за ответчиком послужила ничтожная сделка от 08.04.1999, заключенная Комитетом с превышением полномочий, без согласия собственника, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, поскольку в федеральном законе (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющем права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления 10/22).

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество произведена 06.03.2002, поэтому право хозяйственного ведения указанного лица на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Кстово Нижегородской области, пл. Ленина, д. 4, возникло с указанной даты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе распоряжение администрации Кстовского района Нижегородской области от 08.04.1999 N 586-р, распоряжение главы администрации Кстовского района от 18.12.2000 N 3315-р, свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2002 N 313487, справку о техническом состоянии нежилого помещения от 29.01.2001, распоряжение администрации Кстовского муниципального района от 06.03.2012 N 345-р, акт приема-передачи), суд установил факт передачи спорного объекта в хозяйственное ведение ответчику на основании решения собственника муниципального имущества (спорное помещение до момента открытия конкурсного производства, то есть до 14.02.2013, использовалось в качестве столовой, бремя содержания которой осуществлялось ответчиком) и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество в хозяйственное ведение ответчику на основании решения собственника муниципального имущества не передавалось, судом округа отклоняются, поскольку они в силу статьи 286 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов