Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13118/13 по делу N А11-1107/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А11-1107/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Хоспер"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А11-1107/2013

по иску государственного автономного учреждения культуры Владимирской области

"Областной Дворец культуры и искусства" (ИНН: 3327100143, ОГРН: 1033301803325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоспер"

(ИНН: 7722729155, ОГРН: 1107746819388)

о взыскании убытков и неустойки

и у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение культуры Владимирской области "Областной Дворец культуры и искусства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хоспер" (далее - Общество, ООО "Хоспер") о взыскании 281 137 рублей 50 копеек договорной неустойки, 124 000 рублей убытков и 200 рублей судебных расходов.

Решением суда от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Хоспер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что Учреждение не доказало наличия совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Хоспер" в виде возмещения убытков. Истец не предпринял все возможные меры, направленные на уменьшение размера убытков, поскольку в распоряжении ответчика имелись недостающие кресла, которые он мог предоставить Учреждению безвозмездно, а цена, по которой Учреждение арендовало недостающие стулья у третьего лица, является завышенной. Доказательствами по делу подтверждается, что просрочка исполнения обязательства по поставке кресел обусловлена возникновением у сторон по инициативе истца отношений по хранению на основании договора от 10.07.2012 и акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.07.2012 N 1. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 04.07.2012 подписали договор N 33, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку театральных кресел для нужд Учреждения в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что поставщик до 15.08.2012 должен осуществить доставку и разгрузку товара в месте нахождения заказчика по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 4.

Приемка товара подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.3.2 договора предусмотрено, что стоимость товара по договору составляет 7 497 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара, накладной и предоставления поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сроком исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учреждение по платежному поручению от 05.07.2012 N 582 перечислило ответчику аванс в сумме 2 249 100 рублей.

В письме от 10.07.2012 N 47 Общество сообщило о готовности кресел и просило перечислить оставшуюся сумму оплаты по договору.

По платежному поручению от 11.07.2012 N 600 Учреждение перечислило ООО "Хоспер" оставшуюся часть денежных средств в сумме 5 247 900 рублей.

По товарной накладной от 29.10.2012 N 104 Общество передало Учреждению кресла.

В связи с нарушением Обществом срока поставки кресел и в целях проведения с 12.10. по 31.10.2012 запланированных мероприятий истец и общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис") подписали договор от 26.09.2012 N 1210/12, по условиям которого ООО "Полис" предоставило в аренду концертные стулья (370 штук), а также осуществило их доставку и установку истцу. Общая стоимость договора составила 124 000 рублей.

По платежным поручениям от 01.10.2012 N 802 и от 31.10.2012 N 889 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО "Полис" указанную сумму.

Учреждение, посчитав, что на его стороне возникли убытки в виде стоимости, уплаченной ООО "Полис" за аренду стульев, обратилось в суд с иском о взыскании реального ущерба и договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 405 и 887 ГК РФ, Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод о наличии у Учреждения убытков, возникших в связи с нарушением Обществом договорных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что он не исполнил обязательство по поставке кресел до 15.08.2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки и оказания услуг по предоставлению в аренду, платежные поручения от 01.10.2012 N 802 и от 31.10.2012 N 889, бухгалтерский баланс ответчика, переписку сторон, расчет убытков, информацию о стоимости аренды стульев у иных организаций, суды установили, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки у истца возникли убытки в сумме 124 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и взыскали с ответчика 281 137 рублей 50 копеек договорной неустойки, 124 000 рублей убытков.

Довод ответчика о том, что изготовленные на фабрике Испании стулья были переданы истцом Обществу на хранение, правомерно отклонен судами, как не соответствующий доказательствам по делу, в том числе письму ООО "Хоспер" от 26.07.2012 N 52.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А11-1107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоспер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Хоспер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина