Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13231/13 по делу N А28-6592/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А28-6592/2013 Дело N А28-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Винокурова А.Д. (доверенность 31.12.2013),

Мякишевой Е.Г. (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика: Овсюкова А.В. (доверенность от 30.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-6592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс"

(ИНН: 4345102000, ОГРН: 1054316567470)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"

(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

о взыскании недополученных доходов

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") о взыскании 8 924 960 рублей 18 копеек недополученных доходов.

Решением суда от 11.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ТГК N 5" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 185, 432, 452 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 11 и 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик считает, что к правоотношениям сторон неприменимы условия договора от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009, поскольку срок действия данного договора истек 31.12.2010. Письмо ОАО "ТГК N 5" от 24.11.2011 N 09-08-2019 о планируемых поставках твердого топлива на 2012 год не является заявкой по договору от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009, так как подписано неуполномоченным лицом и с истцом в установленном порядке не согласовано. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.12.2009 ООО "Вятка-Промжелдортранс" и ОАО "ТГК N 5" заключили договор об организации перевозки грузов (подачи и уборки вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировская ТЭЦ-4 (ОСП-ТЭЦ-4) N 1/ОЭ/733/042/2009, по условиям которого истец обязался принимать от железной дороги вагоны, прибывающие в адрес ответчика, производить перевозку (подачу и уборку вагонов) по подъездным путям до фронтов выгрузки ответчика, производить технологические перевозки и экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010) ОАО "ТГК N 5" письменной заявкой уведомляет ООО "Вятка-Промжелдортранс" о планируемых объемах поставляемого по договору груза. ОАО "ТГК N 5" направляет указанную заявку до 01 декабря текущего года с плановой разбивкой по кварталам за подписью лица, имеющего право действовать от имени ОАО "ТГК N 5" без доверенности, либо за подписью лица, действующего по доверенности, с приложением копии данной доверенности. Заявка является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

На основании пункта 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010), в случае недопоставки ответчиком по итогам года объемов груза (твердого топлива) (приложение N 1), ОАО "ТГК N 5" компенсирует ООО "Вятка-Промжелдортранс" недополученные доходы в размере 80 процентов от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну/километр непоставленного твердого топлива. В случае превышения ответчиком по итогам года объемов груза (твердого топлива) истец предоставляет ответчику скидку в размере 20 процентов от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну/километр твердого топлива, поставленного сверх объема, указанного в приложении N 1. Предусмотренные настоящим пунктом расчеты проводятся сторонами по итогам года на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 января года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010) договор заключается сторонами на один год, вступает в силу с 01.01.2010 и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон об отказе или пересмотре договора. При перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

Изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 договора).

В письме от 08.11.2011 N 2662 истец просил ответчика выслать план поставки твердого топлива в адрес Кировской ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 на 2012 год.

В письме от 24.11.2011 N 09-08-219 ответчик сообщил ориентировочные объемы поставки твердого топлива в 2012 году: на ТЭЦ-3 - 24 609,20 тонн угля, на ТЭЦ-4 - 60 000 тонн угля и 661 866 тоннн торфа.

Данное письмо было принято истцом в качестве заявки об объемах поставляемого груза на 2012 год.

Выявив по итогам 2012 года факт недопоставки груза (угля - 12 505,60 тонн, торфа - 79 013,68 тонн) истец в претензии от 18.04.2013 N 470 уведомил ответчика о необходимости возмещения недополученных доходов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 446 и 798 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон регулируются договором от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009; доказательствами по делу подтверждается наличие оснований для привлечения ОАО "ТГК N 5" к ответственности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Суды установили, и ответчик не отрицает факт заключения договора от 29.12.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.12.2009, переписку сторон, письмо ответчика от 24.11.2011 N 09-08-219, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения ответчика за 2012 год со ссылкой на договор от 29.12.2009, суды установили, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от исполнения договора, перезаключении или изменении его условий ответчик не представил.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил недопоставку твердого топлива относительно объемов, указанных в заявке от 24.11.2011 N 09-08-219.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 29.12.2009.

Размер недополученных доходов истца судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование ООО "Вятка-Промжелдортранс" и взыскал с ответчика 8 924 960 рублей 18 копеек недополученных доходов.

Довод ОАО "ТГК N 5" о неправильном применении судами норм ГК РФ, регулирующих порядок изменения договора, правомерно отклонен судами, поскольку письмо ответчика от 24.11.2011 N 09-08-219 не направлено на изменение условий договора, а является уведомлением о планируемых объемах поставляемого по договору груза.

Ссылка ответчика на отсутствие у Никишиной И.С. полномочий на подписание заявки от 24.11.2011 N 09-08-219 также подлежит отклонению, как противоречащая статье 70 АПК РФ, содержанию доверенности от 04.07.2011 и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2013.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А28-6592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина