Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф01-31/14 по делу N А43-3465/2013

Нижний Новгород

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика Пуренковой М.А. (на основании доверенности от 26.07.2012),

Солдатовой С.Е. (на основании доверенности от 03.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области и третьего лица -

администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,

по делу А43-3465/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

к администрации Богородского района Нижегородской области

(ОГРН: 1025201454024, ИНН: 5245004450),

третьи лица - Сафонов Геннадий Николаевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастр и картографии по Нижегородской области,

МОУ для детей Межшкольный учебно-производственный комбинат

трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся,

о признании права собственности отсутствующим,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности Богородского района Нижегородской области на земельные участки, (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровыми номерами:

- 52:24:02 00 01:0097, общей площадью 73 664 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее деревни Сокол, участок 1;

- 52:24:02 00 01:0101, общей площадью 126 975 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее деревни Сокол, участок 2;

- 52:24:02 00 01:0102, общей площадью 133 154 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее деревни Сокол, участок 3;

- 52:24:02 00 01:0105, общей площадью 131 558 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее деревни Сокол, участок 6;

- 52:24:02 00 01:0106, общей площадью 251 707 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1,2 километра юго-восточнее деревни Сокол, участок 7;

- 52:24:02 00 01:0104, общей площадью 142 219 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1,4 километра южнее деревни Сокол, участок 5;

- 52:24:02 00 01:0109, общей площадью 82 001 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 980 метрах севернее деревни Дубенки, участок 10;

- 52:24:02 00 01:0108, общей площадью 79 995 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 980 метрах севернее деревни Дубенки, участок 9;

- 52:24:02 00 01:0110, общей площадью 85 545 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1 километре севернее деревни Дубенки, участок 11 (далее - спорные участки).

Исковые требования основаны на абзаце 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, статьях 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика на спорные участки нарушает права истца, так как спорные земельные участки находятся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонов Геннадий Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и МОУ для детей Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили соответственно отменить принятые судебные акты и изменить мотивировочную часть постановления в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области в жалобе ссылается на то, что право собственности государства на земельный участок площадью 3874,2 гектара, предоставленный в пользование совхозу "Плодопитомнический" сохранилось в полном объеме, и отказ от данного права, заявленный ФГУП "Приокское" в 2004 году, был направлен на возврат земельного участка в федеральную собственность. ФГУП "Приокское" являлось федеральным предприятием, поэтому все имущество, в том числе и спорные земельные участки, относилось к федеральной собственности и, следовательно, права муниципального образования на землю зарегистрированы незаконно.

Администрация указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. По мнению заявителя, правовое положение таких участков регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Администрация считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своем судебном акте он фактически указал на надлежащий способ защиты права, которым необходимо воспользоваться ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и представили отзыв на жалобу ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области представило отзыв на жалобу Администрации; представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 09 апреля и 21 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности Богородского района Нижегородской области на спорные земельные участки, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Посчитав, что спорные земельные участки являются федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве таких случаев в постановлении указаны случаи, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующими является экстраординарным способом защиты права, применяемым только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует.

В данном случае право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец, который считает себя обладателем права собственности на указанные земельные участки, доказательств регистрации своего права не представил. В связи с указанным оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим, поскольку удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и отказали в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия права федеральной собственности на спорные земельные участки не является предметом настоящего спора, в связи с чем доводы ТУ ФАУГИ в Нижегородской области не влияют на правомерность принятых судебных актов.

Ссылка Администрации на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассмотренному спору положения Земельного кодекса Российской Федерации, так как спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, правовое положение которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судом округа признана несостоятельной.

В силу пункта 20 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до дня вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом округа довод Администрации о том, что суд апелляционной инстанции, указав на надлежащий способ защиты прав истца, нарушил нормы процессуального права, так как в данном случае суд не разъяснял сторонам положения действующего законодательства, а мотивировал свой вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и ТУ ФАУГИ в Нижегородской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А43-3465/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов