Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-5504/13

20 ноября 2013 г.

А43-3465/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

с участием представителей:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Пуренкова М.А. по доверенности N 104-05/1060-ю от 26.07.2012 (сроком на 3 года), Солдатова С.Е. по доверенности N 104-05/727-ю от 03.06.2013 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 19486), Сафонова Г.Н. - Шарай Д.Ю. по доверенности от 29.11.2012 (сроком на 1 год), МОБ для детей Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафонова Геннадия Николаевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-3465/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172), г. Нижний Новгород, к администрации Богородского района Нижегородской области (ОГРН 1025201454024), г. Богородск Нижегородской области, третьи лица: Сафонов Геннадий Николаевич, г. Нижний Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, МОУ для детей Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся, г. Богородск Нижегородской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик), г.Богородск с исковым заявлением об истребовании земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами:

-52:24:02 00 01:0097, общей площадью 73 664 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее д.Сокол, участок 1;

-52:24:02 00 01:0101, общей площадью 126 975 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее д.Сокол, участок 2;

-52:24:02 00 01:0102, общей площадью 133 154 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее д.Сокол, участок 3;

- 52:24:02 00 01:0105, общей площадью 131 558 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее д.Сокол, участок 6;

- 52:24:02 00 01:0106, общей площадью 251 707 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1,2 км. юго-восточнее д.Сокол, участок 7;

- 52:24:02 00 01:0104, общей площадью 142 219 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1,4 км. южнее д.Сокол, участок 5;

- 52:24:02 00 01:0109, общей площадью 82 001 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 980 м. севернее д.Дубенки, участок 10;

- 52:24:02 00 01:0108, общей площадью 79 995 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 980 м. севернее д.Дубенки, участок 9,

-52:24:02 00 01:0110, общей площадью 85 545 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1 км. севернее д.Дубенки, участок 11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности Богородского района Нижегородской области на вышеназванные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сафонов Геннадий Николаевич (далее - Сафонов Г.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, МОУ для детей Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонов Г.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в обосновании своих требований ссылался на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2011, однако указанная норма введена законом N 53-ФЗ от 17.04.2006, в то время как ФГУП "Приокское" ликвидировано 16.05.2005, а отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком был заявлен ФГУП "Приокское" в 2004 году. Указал на несогласие с данным выводом суда.

Считает, что поскольку ранее действовавшее право собственности государства на земельный участок площадью 3 874,2 Га, предоставленный в пользование совхозу "Плодопитомнический" сохранилось в полном объеме, то отказ от данного участка ФГУП "Приокское" в 2004 году был заявлен именно от земельного участка, находящегося в федеральной собственности и именно в пользу государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которым указанный отказ был принят.

Кроме того, считает вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права федеральной собственности в ЕГРП противоречащим положениям действующего законодательства Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Отметил, что согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

С точки зрения заявителя, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разграничение прав на спорный земельный участок и отнесения его к введению муниципального образования.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, также не согласившись с решением суда от 25.07.2013, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе Сафонова Г.Н.

Кроме того заявитель отметил, что поскольку ФГУП "Приокское" являлось федеральным предприятием, то все имущество, в том числе и спорные земельные участки, относятся к федеральной собственности. Считает, что в связи с нахождением федеральных объектов недвижимости (многолетние насаждения) на земельном участке, то на протяжении всего периода времени (от издания Государственного акта на землю и до момента ликвидации ФГУП "Приокское") земельный участок являлся разграниченным и относился к федеральной собственности.

Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащим способе защиты права истцом.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционных жалоб. Поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.11.2013.

После отложения представитель Сафонова Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. В дополнение к отзыву указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Нижегородской области и МОУ для детей Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Приокское" и Сафоновым Геннадием Николаевичем 27 мая 2004 года заключены договоры купли-продажи, предметом которых являлись многолетние насаждения-сады:

- площадью 365,40 га, литера С, 1965-1993 годов посадки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Сокол (л.д. 51-52, т.2);

- площадью 134,60 га, литера С, 1963-1993 годов посадки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Дуденево (л.д. 58-59, т.2).

27 мая 2004 года по актам приема-передачи многолетние насаждения переданы Сафонову Г.Н. (л.д. 54, 60, т.2).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Сафоновым Геннадием Николаевичем, что подтверждается представленными в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 01.06.2004 года серия 52 АА N 995786, N 995785 (л.д.48, 55, т.2).

Ранее многолетние насаждения - сады, находились в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Приокское" и являлись федеральной собственностью.

Из представленных в дело документов следует, что многолетние насаждения находились на земельных участках с кадастровыми номерами 52:24: 02 00 01:0004 и 52:24:02 00 01:000.

Распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области от 13.04.2000 года N 658-р за ФГУП "Приокское" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 3 367 га, используемый предприятием ранее.

Ранее земельный участок площадью 3874,2 га принадлежал совхозу "Плодопитомнический" на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей A-I N 071829 (л.д.30-37). ФГУП "Приокское" является правопреемником совхоза, что подтверждается Уставом предприятия, а также установлено судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-9483/03-9-401, А43-9848/03-9-400.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-537/01-24-12 от 06.02.2003 года ФГУП "Приокское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом от 14.12.2004 конкурсный управляющий ФГУП "Приокское" заявил отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленного за предприятием (л.д.53, т.1), одновременно уведомил о том, что право пользования частью земельного участка перешло к другим лицам в связи с приобретением ими объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе и в отношении многолетних насаждений, приобретенных Сафоновым Г.Н.

18.04.2005 письмом N ДА-07/8605 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сообщило, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования принят, и дальнейшее предоставление земельного участка будет произведено в соответствии с земельным законодательством (том 1, л.д.56).

Распоряжениями администрации Богородского района Нижегородской области от 28.04.2006 N 968-р (с учетом изменений от 17.01.2007 года N 50-р) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Приокское" на земельные участки общей площадью 2641 га (л.д.85-86).

09 апреля и 21 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности Богородского района Нижегородской области на земельные участки (земли сельскохозяйственного назначении):

- 52:24:02 00 01:0097, общей площадью 73664 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее д.Сокол, участок 1;

-52:24:02 00 01:0101, общей площадью 126975 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее д.Сокол, участок 2;

-52:24:02 00 01:0102, общей площадью 133154 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-западнее д.Сокол, участок 3;

- 52:24:02 00 01:0105, общей площадью 131558 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее д.Сокол, участок 6;

- 52:24:02 00 01:0106, общей площадью 251707 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1,2 км юго-восточнее д.Сокол, участок 7;

- 52:24:02 00 01:0104, общей площадью 142219 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1,4 км южнее д.Сокол, участок 5;

- 52:24:02 00 01:0109, общей площадью 82001 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 980 м севернее д.Дубенки, участок 10;

- 52:24:02 00 01:0108, общей площадью 79995 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 980 м севернее д.Дубенки, участок 9,

-52:24:02 00 01:0110, общей площадью 85545 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1 км севернее д.Дубенки, участок 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленных в дело кадастровых паспортов на вышеназванные земельные участки они образованы из земельного участка с кадастровым номером 52:24:02 00 01:0003, на котором находятся многолетние насаждении, ранее принадлежавшие ФГУП "Приокское".

Полагая, что земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами являются федеральной собственностью, поскольку на них располагалось имущество ФГУП "Приокское", а также земельный участок предоставлялся предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N14-ФЗ (ред. от 23.12.2003).

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.12.2004) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный акт совхозу "Плодопитомнический" на право бессрочного и бесплатного пользования землей выдан 08.05.1979. 31.12.1992 произведена государственная регистрация государственного сельскохозяйственного предприятия "Приокское", которое приобрело статус федерального предприятия 26.01.2000 - с даты регистрирации ФГУП "Приокское", являющегося правопреемником совхоза Плодопитомнический".

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 09.06.2003) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.

Аналогичные положения закреплены в части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.12.2003) О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеуказанных положений закона вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства регистрации права собственности на спорные земельные участки является неправомерным, поскольку, если право федеральной собственности на спорные земли возникло ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отсутствие государственной регистрации прав истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

? Выводы суда об отсутствии права федеральной собственности на землю и признании необоснованной ссылку истца на положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются преждевременными в силу следующего.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком (администрацией района), истец (ТУ Росимущества) считает себя обладателем права собственности на указанные земельные участки, возникшего у него до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за администрацией района права не может быть осуществлена посредством иска о признании права отсутствующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 10/22, суду надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть заявленное требование как иск о признании права собственности.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе уточнять исковые требования, решение отмене не подлежит.

Является обоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-3465/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафонова Геннадия Николаевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов