Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-13285/13 по делу N А17-7312/2012

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А17-7312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Абросимовой Е.А. (доверенность от 29.10.2013),

от ответчика: Силкина В.М. (доверенность от 28.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второй арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-7312/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК"

(ИНН: 3702086558, ОГРН: 1063702018380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина"

(ИНН: 3702598877, ОГРН: 1093702024460)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью

охранное предприятие "Тауэр Н" (ИНН: 3702045760, ОГРН: 1033700113138),

общество с ограниченной ответственностью "Рикамби" (ОГРН: 1113702036337),

Ивановский городской комитет по управлению имуществом

(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504), Управление архитектуры

и градостроительства администрации города Иваново,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (далее - ООО "Фирма СК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина") об обязании демонтировать части возведенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:102 металлического забора с раздвигающимися воротами с вывеской "Интертехника", расположенного между литером А34, находящимся по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26Г, и литером А70, находящимся по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28И, и металлического забора, расположенного между литерами А18 и А34 по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26Г, перегораживающие единственный въезд к зданию, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26Г - литер А18 корпуса N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тауэр Н" (далее - Охранное предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Рикамби", Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново.

Заявленное требование основано на статьях 8, 11, 12, 209, 301, 304, 305 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует истцу, как собственнику недвижимости, в свободном доступе в помещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае надлежащим образом доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца на свободный доступ к имуществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альпина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание следующее. Истец не обращался ни к ответчику, ни к Охранному предприятию, осуществляющему охрану объекта, с требованием о прекращении нарушений своих прав. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Фирма СК" не лишалось возможности проезда и прохода к своему зданию. Наличие ограждения не свидетельствует об отсутствии доступа на объект. Ограждение возведено ответчиком во исполнение требований приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов". ООО "Альпина" многократно предлагало истцу варианты организации прохода и проезда на территорию, однако ни один из них истцом не принят. Ответчик указал, что препятствия в пользовании объектов недвижимости в конкретном случае носят для истца мнимый, но не реальный характер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Альпина" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма СК" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Фирма СК" принадлежит на праве собственности часть нежилого здания (корпус N 5, склады (литеры А18 - 25, а, Г1,Г2), общей площадью 19 287,8 квадратного метра, представляющая собой помещения первого этажа N 1 - 7, 10 - 47, 94 - 103, 120 - 124 (литер А18), 125 - 152 (литер А20), помещения второго этажа N 6 - 55, 72 - 85 (литер А18) согласно поэтажному плану строения, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация", расположенные по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26Г.

ООО "Альпина" является собственником нежилых помещений общей площадью 4082,5 квадратного метра, расположенных на первом и втором этажах, номера на поэтажном плане: первый этаж 104, 104а, 104б, 105 - 107, 107а, 107б, 107в, 108, 109, 109а, 110, 110а, 110б, 110в, 110г, 111, 112, 112а, 113 - 119, второй этаж N 56, 57, 60 - 63, 63а, 63б, 64, 65 - 71, в здании по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26Г, литеры А18 - А26.

Объекты расположены на земельном участке площадью 23 983 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:020306:102, который находится по упомянутому адресу и права на который надлежащим образом не оформлены, соглашение о пользовании земельным участком отсутствует.

Литеры корпуса N 5, принадлежащие как истцу, так и ответчику, расположены в непосредственной близости друг от друга (через проезд).

ООО "Альпина" в 2011 году на въезде на земельный участок (и по его периметру) установило забор, ворота, имеющие вывеску "Интертехника", контрольно-пропускной пункт, и заключило с Охранным предприятием договор от 20.12.2011 N 11/12/148 на оказание охранных услуг по круглосуточной физической охране объекта - контрольно-пропускного пункта.

Посчитав, что возведение ограждения и установка охранно-пропускного пункта ограничили свободный и беспрепятственный доступ к объектам, собственником которых является ООО "Фирма СК", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворив требования, заявленные на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассмотренном случае Ростехнадзор 28.09.2011 зарегистрировал в государственном реестре опасных производственных объектов два объекта эксплуатируемых ООО "Альпина" и отнесенных к категории опасных: площадку кислородного участка и сеть газопотребления (свидетельство о регистрации серии АВ N 338903).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Следовательно, действия ООО "Альпина", установившего ограждение вокруг опасного производственного объекта, осуществлены на основании требований указанного Федерального закона.

Кроме того, в материалы дела представлены и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик направлял ООО "Фирма СК" письма об установлении ограждения и заключении договора на охрану территории, в которых предлагал различные варианты организации допуска на объект сотрудников истца, его клиентов и транспортных средств (электронные ключи от ворот, списки лиц, которым разрешен беспрепятственный доступ на территорию, ряд других вариантов). Однако ООО "Фирма СК" не приняла ни одно из предложений ответчика и не внесла свое предложение.

Изложенное позволило окружному суду прийти к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые ООО "Фирма СК" в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества.

При принятии судебных актов суды не учли приведенные положения правовых актов (статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному удовлетворению требований ООО "Фирма СК" и явиляется основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей относятся на ООО "Фирма СК".

В соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ивановской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А17-7312/2012 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А17-7312/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СК", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (ИНН: 3702086558, ОГРН: 1063702018380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН: 3702598877, ОГРН: 1093702024460) 4000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А17-7312/2012 следует считать утратившим силу.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов