Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф01-12988/13 по делу N А29-1268/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2014 г.

Дело N А29-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного

советско-лихтенштейнского предприятия "Воркута Индастриз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-1268/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

(ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)

к совместному советско-лихтенштейнскому предприятию "Воркута Индастриз"

(ИНН: 1103017537, ОГРН: 1021100808420)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к совместному советско-лихтенштейнскому предприятию "Воркута Индастриз" (далее - СП "Воркута Индастриз", Предприятие) о взыскании 2 120 900 рублей 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

СП "Воркута Индастриз" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. СП "Воркута Индастриз" указывает, что договор управления многоквартирным домом от 22.12.2007 N 2-у заключался без учета площадей, принадлежащих Предприятию. Суды необоснованно отклонили доводы СП "Воркута Индастриз" о самостоятельном содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, без привлечения для этих целей истца, путем заключения отдельных договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ООО "Центральное" функций управляющей организации по договору в спорный период.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53а по улице Ленина города Воркута 22.12.2007 между собственниками помещений дома и ООО "Центральное" (управляющая организация) заключен договор управления N 2-у, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом начиная с 01.09.2008 и осуществлять управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с установленными целями.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.14 договора в число обязанностей управляющей организации входит оказание собственнику и пользующимся его помещениями в этом доме лицам, в частности, услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к договору N 3 "Перечень обязательных и дополнительных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", N 4 "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"; выдача собственнику платежных документов не позднее 27 числа оплачиваемого месяца, а также выдача по требованию собственников на предварительное внесение платы за содержание и ремонт.

Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательство по договору; в установленном порядке взыскивать с виновных суммы неплатежей (пункты 3.2.1, 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилья.

Цена договора (комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилья и платы за коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники управляющей организации. Месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилья включает в себя плату за услуги и работы по управлению, в доле каждой работы и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-8827/2010, свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2012 серии 11 АА N 865834, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 N 01/075/2013-80 Предприятие в силу приобретательной давности является собственником встроенного помещения общей площадью 2746,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 53а.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Центральное" осуществило комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом с 01.02.2010 по 22.08.2012.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества за спорный период составила 2 120 900 рублей 60 копеек.

Управляющая организация обратилась к Предприятию с претензией от 31.01.2013 N 1-9/314 с требованием уплатить сумму долга.

В удовлетворении претензии Предприятие отказало, поэтому ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2206 N 491, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ООО "Центральное" в спорный период услуги в силу договора управления от 22.12.2007 N 2-у.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили, что Предприятие является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 53а.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-8827/2010 право собственности ответчика на данное помещение возникло в 1991 году. Указанное помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом, располагаемым в его габаритах.

Судами также установлено, что СП "Воркута Индастриз" фактически пользовалось услугами ООО "Центральное" с 01.02.2010 по 22.08.2012, но плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры ООО "Центральное" с обслуживающими организациями, акты о приемке выполненных работ в спорный период, отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010, 2011, 2012 годы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества; задолженность составила 2 120 900 рублей 60 копеек.

Как верно указали суды, несение Предприятием самостоятельных расходов по содержанию не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платежей, установленных для всех собственников.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с СП "Воркута Индастриз" в пользу ООО "Центральное" 2 120 900 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А29-1268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного советско-лихтенштейнского предприятия "Воркута Индастриз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на совместное советско-лихтенштейнское предприятие "Воркута Индастриз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов