Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13251/13 по делу N А11-9/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А11-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской

области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-9/2013

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области

(ИНН: 3329025420, ОГРН: 1023303352368)

о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН: 3302011981, ОГРН: 1023301457739)

штрафа

и у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) 10 391 рубля 60 копеек штрафа, назначенного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, в материалах дела имеется достаточно доказательств направления Управлению ЖКХ извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку представленного Управлением ЖКХ уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) за 2011 год, в ходе которой установил, что Управление ЖКХ при подаче уточненного расчета не уплатило отраженную к доначислению сумму страховых взносов и пеней.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2012 N 04320030001970 и принято решение от 02.08.2012 N 04320012РК0002546, в соответствии с которым Управление ЖКХ привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания 10 391 рубля 60 копеек штрафа; страхователю также предложено уплатить 2175 рублей 14 копеек пеней.

Фонд направил в адрес Управления ЖКХ требование от 29.08.2012 N 04320040080590 об уплате указанных сумм в срок до 18.09.2013.

Неуплата штрафа в установленный в требовании срок послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 34, частями 3, 4, 5 статьи 38, частями 1, 2, 3, 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о нарушении Фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

На основании части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что акт камеральной проверки от 27.06.2012 N 04320030001970 не содержит сведений о его подписании либо об отказе от подписания Управлением ЖКХ. Решение Фонда от 02.08.2012 N 04320012РК0002546 вынесено в отсутствие представителя Управления ЖКХ, который не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства). Доказательств уведомления Управления ЖКХ о времени и месте рассмотрения материалов проверки Фонд не представил.

Допущенное Учреждением нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности является существенным, нарушающим права страхователя и свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А11-9/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова