Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф01-13304/13 по делу N А82-11871/2012

Нижний Новгород

03 февраля 2014 г.

Дело N А82-11871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"

(ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-11871/2012

по заявлению управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

(ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569)

о процессуальном правопреемстве,

заинтересованное лицо -

муниципальное казенное учреждение города Ярославля

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - общество "Стройкоминвест-21", должник) управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 301 680 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в связи с заключением договора уступки права требования от 06.05.2013 произвести замену Управления на общество "Маяк".

Общество "Маяк" привлечено определением суда от 10.06.2013 к рассмотрению требования Управления.

Определением от 02.08.2013 суд произвел замену кредитора (Управления) на нового кредитора (общество "Маяк"); включил общество "Маяк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 301 680 рублей 93 копейки, в том числе: 219 764 рубля 66 копеек - основной долг, 81 916 рублей 27 копеек - пени.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2013 оставил определение от 02.08.2013 без изменения.

Общество "Стройкоминвест-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2013 и постановление от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Маяк" в процессуальном правопреемстве и удовлетворении требования Управления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 301 680 рублей 93 копейки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ничтожность договора цессии от 06.05.2013, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (цедентом) (далее - Агентство) и обществом "Маяк" (цессионарием). По мнению заявителя, Агентство при заключении договора цессии распорядилось не принадлежащим ему имуществом - правом требования с общества "Стройкоминвест-21" задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В результате совершения уступки прав требования по договору от 06.05.2013 нарушены требования статьи 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 и 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Общество "Маяк" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А82-11871/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.11.2012 ввел в отношении общества "Стройкоминвест-21" процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена Казак Елена Дмитриевна.

Управление обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 301 680 рублей 93 копейки (219 764 рубля 66 копеек основного долга, 81 916 рублей 27 копеек пеней).

Требование представляет собой задолженность и пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.08.2006 N 19203-и, заключенного на основании постановления мэра города Ярославля от 16.08.2006 N 2973 от имени города Ярославля Управлением (арендодателем) в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (впоследствии переименовано в муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") и обществом "Стройкоминвест-21" (арендатором).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11404/2012 с общества "Стройкоминвест-21" в пользу Агентства взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере 301 680 рублей 93 копеек, в том числе: 219 764 рубля 66 копеек долга и 81 916 рублей 27 копеек пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Агентство (цедент) и общество "Маяк" (цессионарий) заключили договор уступки от 06.05.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Стройкоминвест-21" по оплате долга, образовавшегося по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.08.2006 N 19203-и, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11404/2012.

Основываясь на данном договоре, общество "Маяк" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции произвел замену кредитора - Управления на общество "Маяк" и включил требование общества "Маяк" в сумме 301 680 рублей 93 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспорив судебные акты, общество "Стройкоминвест-21" в обоснование доводов об их незаконности указало на ничтожность договора уступки от 06.05.2013, как не соответствующего требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела право требования первоначального кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012 по делу N А82-11404/2012.

В пункте 4 договора предусмотрена обязанность цессионария по уплате цеденту за уступаемое право денежной суммы в размере 301 680 рублей 93 копеек в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Исполнение данной обязанности цессионарием подтверждено материалами дела: во исполнение договора уступки от 06.05.2013 платежным поручением от 13.05.2013 N 40 общество "Маяк" перечислило Агентству 301 680 рублей 93 копейки.

Суды пришли к выводу, что договор цессии заключен с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора уступки не основан на нормах права. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение договора уступки муниципальным учреждением.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора (Управления) его процессуальным правопреемником (обществом "Маяк") и включил требование общества "Маяк" в сумме 301 680 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А82-11871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева