Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф01-13393/13 по делу N А43-10212/2013

Нижний Новгород

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-10212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от заявителя: Городецкой А.А. (доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица: Городецкой А.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-10212/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС"

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

в государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй",

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй"

Алахкулиев Сабир Тарикулиевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" (далее - ООО "АРМ РОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба) от 19.04.2013 N 01/106/2013-474, 475, 483, 497, 510, 507, 505, 01/134/2013-211 в государственной регистрации договора продажи, перехода права, права собственности на семь объектов недвижимости, расположенных в Нижнем Новгорода на улице Грузинской, а именно:

- в доме N 7 на комнату N 7 общей площадью 18 квадратных метров и комнату N 8 общей площадью 21,2 квадратного метра в коммунальной квартире N 2, долю в праве 11/41 в квартире N 2 площадью 166,4 квадратного метра, комнату общей площадью 24,4 квадратного метра в коммунальной квартире N 1,

- в доме N 9Г на квартиру N 15 площадью 28,8 квадратного метра,

- в доме N 9 на квартиру N 2 площадью 34,9 квадратного метра,

- в доме N 9В на квартиру N 9 площадью 49,6 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - ООО "Эгна-Строй") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Заявленное требование основано на статье 2 (пункте 5) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для осуществления регистрационных действий документы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта у регистратора имелись все основания для отказа в государственной регистрации перехода права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРМ РОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, Регистрационная служба при принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права руководствовалась нормами Закона о госрегистрации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не учла, что в рассмотренном случае продавец имущества (ООО "Эгна-Строй") является банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, Регистрационная служба обязана была применить правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми на основании решения суда о признании должника банкротом подлежат снятию все ранее наложенные на имущество должника аресты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 31.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности ООО "Эгна-Строй" должник путем публичного предложения реализовал семь ранее упомянутых объектов недвижимости, которые приобрело ООО "АРМ РОС".

С целью государственной регистрации перехода права собственности ООО "АРМ РОС" и ООО "Эгна-Строй" обратились в Регистрационную службу с соответствующим заявлением.

Регистрационная служба в письме от 14.03.2013 N 01/106/2013-474, 475, 483, 497, 510, 505 сообщило ООО "АРМ РОС" и ООО "Эгна-Строй" о приостановлении до 16.04.2013 регистрации перехода права собственности от ООО "Эгна-Строй" к заявителю в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 25.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, который не может быть снят регистрирующим органом, поскольку наложен после признания должника несостоятельным (банкротом).

Регистрационная служба направила службе судебных приставов запрос о фактическом наличии запрета на совершение регистрационных действий, ответ на который не поступил, в связи с чем регистратор предложил заявителям предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.

Дополнительно Регистрационная служба сослалась на необходимость представления решения арбитражного суда о признании ООО "Эгна-Строй" несостоятельным (банкротом) и на то, что протокол о результатах продажи содержал неполные сведения относительно имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Письмом от 19.04.2013 N 01/106/2013-474, 475, 483, 497, 510, 507, 505, 01/134/2013-211 Регистрационная служба сообщила об отказе ООО "АРМ РОС" и конкурному управляющему ООО "Эгна-Строй" в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по причине наличия запрета судебного пристава, объявленного после признания должника банкротом, непредставление решения арбитражного суда о признании ООО "Эгна-Строй" банкротом и, как следствие, невозможность снятия ранее наложенных арестов, несоответствие содержания протокола торгов содержанию договора купли-продажи.

Посчитав, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "АРМ РОС" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о госрегистрации).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о госрегистрации к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Закона о госрегистрации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рассмотренном случае Регистрационная служба мотивировала отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Принятию решения об отказе в осуществлении регистрационных действий предшествовало, в числе прочих действий, направление регистратором соответствующего запроса от 07.03.2013 судебному приставу-исполнителю с целью выяснения, снят ли запрет на распоряжение имущественными правами на недвижимость.

До момента окончания срока приостановления регистрации документы, свидетельствующие о снятии запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на комнаты и квартиры, в Регистрационную службы не поступили, в связи с чем регистратор принял законное решение об отказе в осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества.

Постановление от 11.04.2013 судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Нижнего Новгорода об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, проданного должником заявителю, обоснованно не принято во внимание регистратором, ибо в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на иные постановление о запрете, реквизиты исполнительного производства и исполнительного документа, нежели были истребованы регистратором в запросе от 07.03.2013. Кроме того, постановление от 11.04.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем другого подразделения, нежели само постановление о запрете.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 о запрете совершения регистрационных действий не могло быть препятствием в регистрации перехода права собственности, поскольку оно противоречит положениям Закона о банкротстве, окружным судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку заявитель не учел то обстоятельство, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, регистратор не должен давать правовую оценку действиям уполномоченного государственного органа по принятию постановления об ограничении распоряжения имуществом должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей, в связи с чем с ООО "АРМ РОС" подлежит довызсканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-10212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" (ИНН: 5260327832, ОГРН: 1125260005870) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын