Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6044/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-10212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" (ИНН 5260327832, ОГРН 1125260005870), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013, по делу N А43-10212/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации перехода права собственности от 19.04.2013 N 01/106/2013-474, 475, 483, 497, 510, 507, 505, 01/134/2013-211.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ", конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, г.Нижний Новгород.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" - Маргарян Л.Р. на основании решения от 29.03.2012 N 1;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Кудряшова Е.В. по доверенности от 20.11.2012 N 111 сроком действия до 31.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгна - Строй" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 29454, 29402, 29455), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич - в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 29531, 29403).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ", последним, путем публичного предложения было реализовано семь объектов недвижимости, расположенных в г.Нижний Новгород: комната N 7 общей площадью 18,00 кв.м и комната N 8 общей площадью 21,2 кв.м в коммунальной квартире N 2, дома N 7 по улице Грузинской, доля в праве 11/41 в квартире N 2 площадью 166,4кв.м, дома N 7 по улице Грузинской, комната общей площадью 24,4 кв.м в коммунальной квартире N 1 дома N 7 по улице Грузинской, квартира N 15 площадью 28,8, дома N 9Г по улице Грузинской, квартира N 2 площадью 34,9, дома N 9 по улице Грузинской, квартира N 9 площадью 49,6, дома N 9В по улице Грузинской, указанное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" (далее по тексту - Общество).

С целью государственной регистрации перехода права собственности Общество и общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с соответствующим заявлением.

Управлением государственная регистрация перехода прав собственности приостановлена в связи с тем, что имеется несовпадение сведений, указанных в договоре купли-продажи и протоколе о результатах торгов, так же имеются наложенные на приобретение имущества запреты и аресты.

Впоследствии Управлением было отказано в регистрации права собственности по тем же основаниям, что указаны в сообщении о приостановлении.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление об аресте не должно было исполняться Управлением, поскольку оно было вынесено в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление, общество с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" и конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.03.2013 N 01/106/2013-474, 475, 483, 497, 510, 505 Управление сообщило Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" о приостановлении до 16.04.2013 регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" к Обществу на указанные выше объекты недвижимости по следующим причинам:

1. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 25.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, который не может быть снят Управлением, поскольку наложен после признания общества с ограниченной ответственностью "Эгна Строй несостоятельным.

В тексте письма от 14.03.2013 регистратором было указано, что им был направлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области запрос о том снят ли в настоящее время данный запрет. Поскольку соответствующие сведения из УФССП по Нижегородской области не поступили, регистратор предложил заявителям предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.

2. Кроме того, регистратором в качестве причины приостановления было указано на наличие ранее наложенных арестов, которые подлежали снятию в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако поскольку решение арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" несостоятельным не было представлено на государственную регистрацию, данные аресты были указаны в качестве препятствий для регистрации перехода права собственности.

3.Так же регистратором было указано, что представленный на регистрацию протокол о результатах продажи содержал неполные сведения относительно имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Письмом от 19.04.2013 N 01/106/2013-474, 475, 483, 497, 510, 507, 505, 01/134/2013-211 Обществу и конкурсному управляющему Алахкулиеву С.Т. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, при этом причины отказа были указаны те же, что и в сообщении о приостановлении государственной регистрации: наличие запрета судебного пристава, объявленного после признания должника банкротом, непредставление решения арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" банкротом и, как следствие, невозможность снятия ранее наложенных арестов, несоответствие содержания протокола торгов содержанию договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что после приостановления недостатки, указанные во втором и третьем основании для приостановления были устранены. Регистратору были представлены документы, исключающие разночтения в протоколе торгов и договоре купли - продажи, и документы, свидетельствующие о признании общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" банкротом. Таким образом, по указанным основаниям в государственной регистрации перехода права собственности отказано быть не могло, следовательно, единственным обоснованным основанием для отказа в регистрации явилось неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012.

Из материалов дела также следует, что после принятия решения от 30.06.2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" банкротом, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление от 25.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении жилых помещений, впоследствии проданных обществом с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Обществу.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 06.12.2010 N 29742/10/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 026119090 от 23.06.2010, выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу 2-1280/10.

После обращения 27.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" и Общества с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистратором 07.03.2013 был сделан запрос судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о запрете, об актуальности этого запрета. Указанный запрос представлен Управлением в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон "О регистрации") государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Наличие записи в ЕГРП о запрете на регистрационные действия является препятствием для государственной регистрации.

Регистратор, направив судебному приставу-исполнителю запрос от 07.03.2013, и указав Обществу и конкурсному управляющему Алахкулиеву С.Т. на обстоятельства, препятствующие регистрации, исполнил требования пункта 1 статьи 19 закона "О регистрации".

За три дня до истечения срока на который была приостановлена регистрация, общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" 13 апреля 2013 года представило регистратору постановление от 11.04.2013 судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, проданного должником истцу.

Однако из содержания представленного постановления нельзя сделать вывод о том, что данным постановлением снят запрет, на который регистратор сослался в сообщении о приостановлении регистрации, поскольку в нем (постановлении) указано, что им снимается запрет наложенный иным постановлением, нежели указанное регистратором. В частности указана другая дата постановления о запрете - 24.08.2011, тогда как регистратор указал на постановление от 25.09.2012, а так же другие реквизиты исполнительного производства (дата и номер) и другие реквизиты исполнительного документа (номер, дата исполнительного листа, номер судебного дела).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем другого подразделения, нежели само постановление о запрете, регистратор не мог считать имеющееся в материалах регистрационного дела постановление о запрете отмененным.

В связи с указанным обстоятельством у регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, что им было сделано19.04.2013.

Впоследствии - 27.04.2012, Общество представило регистратору постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2013 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в котором содержатся иные реквизиты отменяемого постановления - именно те, которые указаны в постановлении от 25.09.2012, за исключением даты отменяемого постановления (по прежнему имеется ссылка на постановление от 24.08.2011). Но реквизиты исполнительного производства и исполнительного документа указаны верно.

На основании представленного документа запрет был снят, о чем сторонам договора было сообщено письмами от 30.04.2013.

Поскольку новое постановление было представлено регистратору после истечения срока на приостановление и после отказа в регистрации перехода права собственности, на обжалуемые действия регистратора это обстоятельство повлиять не могло.

Довод Общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 не могло быть препятствием в регистрации перехода права собственности, поскольку оно противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Абзацем 9 пункта 1 статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, в данном случае, регистратор не должен был давать правовую оценку действиям государственного органа по принятию постановления об ограничении распоряжения имуществом должника.

В этом случае общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" имело возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не могло не знать о принятых после признания его банкротом ограничениях, поскольку ему направлялось и постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 (что следует из его содержания), и уведомление регистратора от 01.10.2012 о государственной регистрации ареста. Кроме того, реализация имущества должником была проведена после регистрации ареста и стороны договора-купли продажи, в частности истец - как покупатель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог принять меры для того, что бы убедиться в отсутствии ограничений.

Впервые получив постановление от 11.04.2013 судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения, общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй", не проверив его содержания, передало постановление регистратору, который установив, что данные об основаниях запрета, указанные в постановлении от 11.04.2013 и постановлении от 25.09.2012, не совпадают, обоснованно не посчитал постановление от 11.04.2013 отменяющим постановление от 25.09.2012.

При указанных обстоятельствах обжалуемый отказ в государственной регистрации перехода прав является обоснованным, несмотря на то, что два из трех оснований отказа не соответствуют закону, поскольку указанные в этих основаниях причины, препятствующие регистрации, были устранены до принятия решения об отказе.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-10212/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина