Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф01-13181/13 по делу N А82-1147/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2014 г.

Дело N А82-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-1147/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ"

(ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль

в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

о взыскании задолженности,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства" города Ярославля

(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532),

Департамент финансов мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) за счет средств казны муниципального образования 1 725 868 рублей 29 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.05.2012 N 94-ОАЭФ-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства" города Ярославля (далее - Агентство), Департамент финансов мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Суд первой инстанции решением от 29.05.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 решение отменено, исковые требования Общества удовлетворены. Руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд пришел к выводам, что наличие недостатков в выполненных работ материалами дела не доказано, оснований для отказа в приемке работ в полном объеме у ответчика не имелось.

Мэрия не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Мэрии, суд неверно истолковал статьи 721 и 754 Кодекса, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно возложил бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ на ответчика; то, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом от 22.11.2012 и решением Арбитражного суда по делу N А82-509/2013.

Подробно доводы Мэрии изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент и Агентство отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик), действующее от имени города Ярославля, и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2012 N 94-ОАЭФ-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить до 15.10.2012 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на автодорогах общего пользования местного значения города Ярославля струйно-инъекционным методом в 2012 году.

Место выполнения работ - город Ярославль в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на автодорогах общего пользования местного значения города Ярославля струйно-инъекционным методом в 2012 году (приложение N 1). Объем и состав работ определяются сметной документацией (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 3 424 517 рублей 43 копейки; источником финансирования работ являются средства бюджета города Ярославля, утвержденного на 2012 год.

Оплата выполненных работ производится по факту качественно выполненных объемов работ по счету (счету-фактуре) подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после передачи исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации (приложение 3) по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 7.1, 7.2 муниципального контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, СН, ВСН и прочими нормативно-техническими документами; с требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис). Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ по контракту, с подтверждением качества выполняемых работ и применяемых материалов аккредитованной и аттестованной лабораторией.

Во исполнение муниципального контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года по форме КС-2 от 07.06.2012 N 109, от 21.06.2012 N 127, от 06.07.2012 N 186, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 698 649 рублей 14 копеек. Принятый результат работ оплачен платежным поручением от 05.09.2012 N 246.

В письмах от 31.07.2012 N 738, от 05.09.2012 N 811 и от 01.10.2012 N 891 истец передал третьему лицу, в том числе, исполнительную документацию, акты формы КС-2 N 210, 257 и 268 о выполнении работ в июле, сентябре и августе 2012 года и справки формы КС-3 на общую сумму 1 725 868 рублей 29 копеек.

В письме от 09.08.2012 Агентство сообщало истцу о некачественном выполнении работ, указанных в акте от 26.07.2012 N 210, а в письме от 15.08.2012 установило срок для устранения названных недостатков.

В письме от 28.08.2012 истец сообщил Агентству об устранении недостатков работ, указанных в акте N 210.

Агентство в письме от 03.09.2012 указало на ненадлежащее качество выполненных работ на проспекте Авиаторов (от улицы Маяковского до улицы Красноборская). Общество в письме от 21.09.2012 сообщило Агентству об устранении недостатков.

Впоследствии Агентство провело проверку работ, выполненных по актам N 210, 257 и 268, по результатам которой составило акт от 22.11.2012.

Истец уведомлен о проверке письмом от 21.11.2012, явку представителя не обеспечил.

В письме от 23.11.2012 N 2477/05-02 Агентство вернуло акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 23.05.2012 N 94-ОАЭФ-12 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В части 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные акты выполненных работ истец направил ответчику в установленном порядке. Об устранении недостатков, указанных в письмах от 09.08.2012, 15.08.2012, 03.09.2012, истец уведомил заказчика письмами от 28.08.2012 и 21.09.2012. Суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие недостатков после направления истцом писем от 28.08.2012 и 21.09.2012.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом.

Ссылка Мэрии на акт от 22.11.2012 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку объемы некачественно выполненных работ указанным актом не подтверждены. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылка Мэрии на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-509/2013 неправомерна. В указанном судебном акте суд установил наличие оснований для взыскания штрафа в размере 10 процентов от стоимости контракта за некачественное выполнение Обществом работ. Вместе с тем суд пришел к выводу, что наличие недостатков работ, выявленных по состоянию на 12.11.2012, не подтверждено, в связи с чем отказал в расторжении контракта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А82-1147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова