Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф01-262/14 по делу N А43-16109/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2014 г.

Дело N А43-16109/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Хмелева П.А., учредителя, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А43-16109/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района

Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк"

(ИНН: 5248030296, ОГРН: 1105248002188)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеХноПАк" (далее - Общество) о расторжении заключенного договора от 24.12.2010 N 18 о предоставлении субсидии и взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 659 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 исковые требования в части договора о предоставлении субсидии оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Определением от 11.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Администрации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Администрация не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, поскольку Министерство финансов Нижегородской области потребовало от Администрации обжалования решения суда первой инстанции (Администрация требование получила только 25.10.2013), то суд должен признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.09.2013; Администрация получила копию решения суда первой инстанции 20.09.2013; срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.10.2013; в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 19.11.2013, то есть по истечении установленного срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А43-16109/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина