Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф01-13293/13 по делу N А29-2712/2013

Нижний Новгород

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-2712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Белых Л.И. (доверенность от 09.02.2011),

Нечаевой Н.Н. (доверенность от 10.09.2013 N 216),

от ответчика: Тикушевой Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-2712/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1121003135)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части вывода, сделанного Вторым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части постановления, - о допустимости добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в порядке, установленном в статье 19 Закона о недрах, в случае, если лесной участок предоставлен для заготовки древесины на основании договора аренды.

Заявитель жалобы считает, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арендатора по своему усмотрению в границах участка осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд на глубину до пяти метров. По мнению административного органа, добываемый песок использовался Обществом для посыпки технологической лесовозной дороги. Общество получило в аренду лесные участки не для добычи общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд, а для заготовки древесины.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Министерства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (арендатор) и Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 08.02.2010 N 29, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок сроком на 9 лет (пункт 1.1).

Лесной участок площадью 60 058 гектаров, предоставленный в аренду по договору, располагается, в том числе, в квартале 73-99 Ношульского участкового лесничества (пункт 1.2).

На основании приказа от 12.02.2013 N 05-гк Министерством проведена проверка использования участков недр месторождений полезных ископаемых, в том числе на территории Прилузского района. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2013, из которого следует, что в 19 выделе 91 квартала Ношульского участкового лесничества ГУ "Прилузское лесничество" ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" осуществляет безлицензионную добычу песка. Песок используется для производственных и технологических работ, а именно для посыпки технологической лесовозной дороги "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.03.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Министерством вынесено постановление от 07.03.2013 N 2/2-ГЕО-ГК о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 7, частью 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7, статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 10.1, статьями 11, 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. С этим выводом Министерство согласно и не оспаривает его.

Второй арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал: "Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о недрах не дает право коммерческим организациям осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; Общество получило в аренду лесные участки не для добычи общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд, а для заготовки древесины, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права".

Данный вывод, по мнению Министерства, свидетельствует о допустимости добычи общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном в статье 19 Закона о недрах в случае, если лесной участок предоставлен для заготовки древесины и противоречит статьям 3, 25, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Министерства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда являются одной из категории земель в Российской Федерации.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из Положения о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 18.12.2012 N 581, следует, что право на осуществление добычи по своему усмотрению общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд предоставляется арендаторам земельного участка без получения лицензии на пользование недрами.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденному совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 7-р, Правительства Республики Коми от 28.02.2007 N 343-р, песок является общераспространенным полезным ископаемым.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (арендатор) и Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 08.02.2010 N 29, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок сроком на 9 лет для использования в целях заготовки древесины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу выдано разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, из которого следует, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" предоставлено право на проведение работ в 91 квартале Ношульского участкового лесничества - добычу общераспространенного полезного ископаемых, используемых для внутрихозяйственных нужд.

В данном разрешении установлены условия выполнения работ, а именно: глубина разработки не может превышать 5 метров.

В отношении Проекта освоения лесов на период 2010 - 2018 годов на арендуемых ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" участках лесного фонда, в том числе Ношульского участкового лесничества, выдано положительное заключение государственной экспертизы. Данный проект содержит положение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, о возможности использования предоставленного земельного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" осуществляло добычу песка и использовало его для производственных и технологических работ, в частности: для посыпки технологической лесовозной дороги "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Следовательно, в рассматриваемом случае вывод Второго арбитражного апелляционного суда является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А29-2712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков